№12-149-12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 30 марта 2012 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Батурина Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Фрищиной Я.Д.,
защитника Тихонова А.Г., по доверенности от 08.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Фрищиной Яны Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени Дунаевой О.Ф. от 17.02.2012 года о привлечении к административной ответственности
ФРИЩИНОЙ Яны Дмитриевны, родившейся 28 мая 1992 года в г. Тюмени, гражданки РФ, студентки 2 курса Института права и экономики, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.37, корп.1, кв.6, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 17.02.2012 года Фрищина Я.Д. привлечена к административной ответственности за то, что она 30.11.2011 года в 21.35 часов около д.78 по ул.Жуковского г.Тюмени, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Н 333 МК 72, находясь в состоянии опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Фрищина Я.Д. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением правонарушитель Фрищина Я.Д. не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мотивирует это тем, что ей не были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.5 ФЗ «О полиции». После того, как она продула прибор, сотрудники ГИБДД остановили другой автомобиль и дали на подпись какие-то документы водителю и пассажиру данного автомобиля, а она в это время находилась в автомобиле ДПС, указанные лица стояли на улице, сотрудник ДПС показал им в окно автомобиля результаты алкотестера и попросил поставить подписи в документах. В присутствии указанных лиц она прибор не продувала, в их присутствии прибор не собирался. Кроме того, понятым права, обязанности и суть проводимых действий, не разъясняли. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 72 АР №368371 от 30.11.2011 года не может являться доказательством на основании статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 50 Конституции РФ, так как нарушен принцип допустимости доказательств. Кроме того, в протоколе указано, что она управляла автомобилем с признаками опьянения, однако какой-либо из признаков опьянения в протоколе не приведен. Инструкция по эксплуатации прибора ей не представлялась, порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, возможности сравнить номер, указанный на приборе с номером сертификата не имела, целостность клейма не показывали.
В судебном заседании Фрищина Я.Д. и ее защитник Тихонов А.Г. полностью поддержали доводы жалобы, дополнительно защитник пояснил, что в постановлении мировым судьей неверно указаны показания сотрудника ДПС, который в судебном заседании не дал точного ответа, видели ли понятые процесс освидетельствования Фрищиной Я.Д.
Свидетель Крахмалева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что она и ее муж Крахмалев Е.В. были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения Фрищиной Я.Д. В их присутствии Фрищина Я.Д., которая находилась на заднем сидении автомашины, продула прибор, который установил состояние опьянение. По результатам освидетельствования сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, с которыми они ознакомились и расписались. В связи с давностью событий, точные показания прибора указать не может.
Заслушав мнение Фрищиной Я.Д., ее защитника Тихонова А.Г., показания свидетеля Крахмалевой Ю.А., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба Фрищиной Я.Д. удовлетворению не подлежит.
Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного Фрищиной Я.Д. административного правонарушения.
Вина Фрищиной Я.Д. в управлении автомашиной в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными 30.11.2011 года:
- протоколом об административном правонарушении 72 АР №604473;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №368371;
- результатами теста дыхания, согласно которым результат анализа 0,13 мг/л;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 071350;
- объяснениями свидетелей Крахмалевой Ю.А. и Крахмалева Е.В.;
- рапортом инспектора ДПС роты ДПТ ГИБДД №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Погадаева Ю.Н.
У суда нет оснований ставить под сомнения указанные доказательства, которые последовательны, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Фрищиной Я.Д в совершении вмененного административного правонарушения.
Инспектором ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны имевшиеся у Фрищиной Я.Д. клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых явилось основанием для проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению результаты теста дыхания Фрищиной Я.Д. также не имеется. В выдыхаемом Фрищиной Я.Д. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет концентрацию 0,13 мг/л.
При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись основания для отстранения Фрищиной Я.Д. от управления транспортным средством.
Сама Фрищина Я.Д. при составлении сотрудником ДПС документов не отрицала, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии, поясняла о том, что перед управлением автомобилем, употребила настойку пустырника.
Освидетельствование Фрищиной Я.Д. на состояние алкогольного опьянения, ее отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Действия Фрищиной Я.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Фрищина Я.Д. нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административное наказание Фрищиной Я.Д. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Фрищиной Я.Д. к административной ответственности составлены и вынесены в соответствии с требованиями закона. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
Мировой судья при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ поверил доводы Фрищиной Я.Д. о ее невиновности. Доводы, изложенные в жалобе и высказанные в суде второй инстанции, фактически повторяют доводы, указанные в судебном заседании у мирового судьи. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку.
Суд считает несостоятельными доводы Фрищиной Я.Д. о том, что ей и понятым не были разъяснены права, поскольку это опровергается личными подписями Фрищиной Я.Д. и понятых в документах, составленных сотрудниками ДПС.
Версия Фрищиной Я.Д. о том, что процедура освидетельствования была нарушена и понятые не видели, как она продувала прибор, является надуманной и опровергается пояснениями свидетеля Крахмалевой Ю.А. в судебном заседании 2 инстанции. У суда нет оснований ставить под сомнение данные показания, поскольку они полностью согласуются с представленными материалами. Свидетель Крахмалева Ю.А. предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Доводы Фрищиной Я.Д. об употреблении спиртосодержащих лекарственных средств несостоятельны, поскольку у нее было установлено состояние опьянения, а на квалификацию ее действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет вещество, вызвавшее состояние опьянения.
Судом 2 инстанции доводы, приведенные в жалобе Фрищиной Я.Д. проверены и признаны несостоятельными, они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Административное наказание Фрищиной Я.Д. мировым судьей назначено минимальное, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Фрищиной Я.Д., ранее не привлекавшейся к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений административного законодательства при рассмотрении административного дела в отношении Фрищиной Я.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 17.02.2012 года о привлечении ФРИЩИНОЙ Яны Дмитриевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Фрищиной Я.Д. на данное постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
Судья (подпись) Н.Н.Батурина
Копия верна -
Судья Н.Н.Батурина