Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
03 апреля 2012 года г.Тюмень, ул. 8 марта,1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Томилова Алексея Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 05 марта 2012 года о привлечении Томилова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени Булдаковой Н.Н. от 05 марта 2012 года Томилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Томилов А.А. признан виновным в том, что 31 декабря 2011 года в 00 часов 05 минут на ул.Червишевский тракт, 31, г.Тюмени, управляя автомобилем «Лада 212140» г/н Н 478 ТР 72 регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением не согласен Томилов А.А. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В постановлении мировой судья указывает, что он (Томилов) управлял автомобилем на ул.Червишевский тракт, 31, г.Тюмени, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но само освидетельствование происходило возле дома 33/1. Управлять данным автомобилем в 00 часов 05 минут 31.12.2011 г. он не мог, так как согласно рапорту инспекторов ДПС, в 23 часа 30 минут 30.12.2011 г. его автомашина наехала на металлическое ограждение. 30.12.2011 г. в 23 часа 40 минут сотрудником ДПС был составлен протокол 72 АО 351686 об отстранении его (Томилова) от управления транспортным средством. Факт управления транспортным средством не может быть установлен, так как сотрудники ГИБДД подъехали на место ДТП через 40 – 50 минут после происшествия, что подтверждается свидетельскими показаниями Искандерова, Шаукерова и Тамаряна. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не правомерно, в виду отсутствия события правонарушения. Исправления времени с 00-30 и даты с 31.12.2011 года на 30.12.2011 года указывает на то, что инспектор ДПС составлял протокол об отстранении после освидетельствования на состояние опьянения, но потом в его отсутствие исправил время и дату для правильной хронологии составления протоколов, о чем свидетельствуют показания понятого Стенникова А.Ю., который поясняет, что в момент составления протоколов в машине ДПС никого не было, кроме сотрудников ГИБДД.
Сотрудники ГИБДД в суде дают одинаковые показания и говорят, что видели непосредственно с расстояния в сто пятьдесят метров, как его (Томилова) автомобиль двигался по встречной полосе и врезался в металлическое ограждение. Из – за руля автомашины вылез он (Томилов) и еще какой- то молодой человек. Автомобиль заехал на металлическое ограждение и проехал десять метров как «по рельсам». Из показаний также известно, что автомобиль стоял передними колесами на ограждении. Мировой судья не принял во внимание, что автомобиль «Лада», ровно как и другой автомобиль подпрыгнуть бы не смог, при ударе об металлическое заграждение его просто бы отбросило в противоположную сторону, так как это предназначение данной конструкции. Следовательно, инспектора ГИБДД дают ложные показания, указывая на то, что видели сам факт движения машины по встречной полосе и преднамеренно не предоставили съемку с видеорегистратора с автомашины сотрудников ДПС, потому в таком случае стал бы известен факт, когда на самом деле подъехали сотрудники ДПС и как Джип стаскивал автомашину с ограждения. В автомашине никого не было, кроме Искандерова.
Судья в постановлении указывает, что передача автомобиля Искандерову происходила 31.12.2011 года, но на самом деле автомашину он (Томилов) передал 30.12.2011 г. На вопросы защитника сотрудники ДПС не могли ответить, говорили заученными фазами. Из показаний сотрудников ДПС следует, что на месте ДТП находился только он (Томилов). Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Камо Тамарян, чьи показания суд не только не взял во внимание, а полностью упустил. Данный свидетель указывал, что двигался в сторону города и увидел как автомобиль «Лада» заехал на ограждение, он подъехал на своей автомашине «Джип» и предложил водителю помощь. Автомашину удалось стащить, на проезжую часть, а уже потом через 40 минут подъехали сотрудники милиции и спросили, кто владелец автомашины. В дальнейшем сотрудники ДПС запретили трогать автомашину.
30.12.2011 г. после 22 часов 00 минут он (Томилов) не управлял автомашиной, ровно как и тогда, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Он только присутствовал на месте ДТП, как пешеход, так как в 22 час. 40 мин. ему (Томилову) на сотовый телефон позвонил Искандеров, который сообщил, что совершил наезд на препятствие. В момент совершения ДТП он не мог находиться за рулем, а тем более считаться водителем, к которому применимы административные правонарушения в области дорожного движения, так как отдыхал с другом в кафе « Караван» по ул. Первомайская, д.48 «в», г.Тюмени. О том, что он действительно отдыхал в кафе «Караван» подтверждает директор кафе - Кодоев Жанарбек Кенжебаевич и Шаукеров Е.А. Кодоев в своих показаниях указывает, что действительно 30.12.2011 г. встречал и провожал своих гостей, также пояснял, что мы в кафе пришли в 20 час. 00 мин., а ушли в 22 час. 40 мин. К показаниям Кодоева Ж.К. мировой судья отнесся критически, так как по существу допущенного им (Томиловым) правонарушения, как указано в постановлении, пояснить ничего не может.
Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к нему (Томилову) были не допустимы, так как он не являлся водителем на момент ДТП. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Водитель автомобиля Искандеров Т.Х. оглы находился на месте ДТП и несколько раз подходил к инспекторам, чтобы прояснить ситуацию, но сотрудники ГИБДД слушать его не хотели.
Инспектор ГИБДД Сазонов в отсутствие понятых предложил ему (Томилову) «дуть в трубку», что противоречит правилам проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. В результате алкотестер показал 0,57 мг/л, но никакого чека прибор не выдал. После чего инспектор дал ему (Томилову) на подпись незаполненный акт освидетельствования, данный акт подписывать отказался, т.к. он был не заполнен. Вследствии чего, сотрудники ГИБДД в 23 час. 52 мин. повторили процедуру освидетельствования уже в присутствии двух понятых с использованием технического средства Алкотест 6810, показания прибора были 0,49 мг/л. С показаниями прибора я был согласен и результат не оспаривал и был согласен, что употреблял спиртные напитки. Мне опять было предложено подписать пустой бланк Акта освидетельствования, на что я отказался подписывать пустой акт. Я не отказывался пройти освидетельствование на месте, поэтому не понятно, почему заставляют проходить медицинское освидетельствование. После чего инспектор ДПС сказал, что он может быть свободен и ожидать, когда его пригласят. Сотрудники ДПС больше его не пригласили, и подписывать ничего не давали.
Свидетель Закирова пояснила, что на месте ДТП видела мужчину кавказкой национальности и девушку. В машине сотрудников ДПС видела его (Томилова), но фактически на месте ДТП никакой девушки не было. Показаний о том, что он (Томилов) «только – только выпил», ни сотрудникам ГИБДД, ни на суде не давал. Свидетель Стенников в своих показаниях указывает, что видел сидевшего на заднем сидении автомобиля молодого человека, но кого освидетельствовали - не видел, к тому же освидетельствование проходило 30 декабря 2011 года, а в постановлении указано 31 декабря 2011 года.
Указывает на то, что в его отсутствие был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 72 ВТ № 054439 от 31.12.2011 г. с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование «при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Отказ подписать акт освидетельствования на месте, не является основанием для принятия решения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ему (Томилову) не дали использовать его права и написать в протоколе возражения и объяснения. В постановлении мировым судьей указано, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано два основания для направления на медицинское освидетельствование, но фотоматериалы дела доказывают обратное. Исправление в протоколе 72 АН № 267375 от 31.12.2011 г., а именно: в графе основания для направления на медосвидетельствование (подчеркнута фраза - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), согласно фотосъемки протокола от 05.01.2012 г. Позднее, при ознакомлении с материалами дела 24.01.2012 г., когда дело было в производстве мирового судьи, пункт 1 зачеркнут и подписано «исправленному верить», а подчеркнута фраза «несогласие с освидетельствованием». Инспектор ДПС внес в официальный документ ложные исправления, искажающие его действительное содержание, после подписания документа понятыми.
Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть ознакомлено под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи, об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Внесенные инспектором ДПС изменения (дополнения) в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не ознакомление с внесенными изменениями лица, в отношении которого составлены данные протокол, не законны и могут освидетельствоваться о фальсификации процессуальных документов.
При подготовке дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры составления протокола, чего мировым судьей сделано не было.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 05 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Томилов А.А. доводы жалобы поддержал в том же объеме. Просит постановление мирового судьи отменить по тем же основаниям. По существу правонарушения дал показания, аналогичные доводам жалобы, дополнив, что указанное первоначально в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание «отказ от прохождения освидетельствования на месте» опровергается материалами дела, т.к. освидетельствование на месте он прошел, о чем свидетельствует чек и Акт освидетельствования. Дописанное в протокол основание «не согласие с результатами освидетельствования» является фальсификацией протокола, т.к. такого основания для направления на мед.освидетельствование не было указано, о чем свидетельствуют фотографии от 05.01.2012 г., оно появилось тогда, когда дело было уже в производстве мирового судьи, что подтверждается фотографиями от 24.01.2012 г. Факт фальсификации был выявлен его (Томилова) представителем при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, когда дело было уже в производстве мирового судьи. Более того, указанное основание не соответствует действительности, т.к. с результатами освидетельствования он (Томилов) был согласен, т.к. действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем не управлял.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявил.
Выслушав заявителя Томилова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что доводы жалобы являются обоснованными, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях Томилова А.А.
В качестве доказательств вины Томилова А.А. мировой судья указала:
- акт 72 ВТ № 054439 освидетельствования Томилова А.А. на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2011 г., согласно которому, указаны результаты освидетельствования - 0.49 мг/л, от подписи Томилов А.А. отказался. (л.д.11)
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН № 267375 от 31.12.2011 г., согласно которому, основанием для направления Томилова А.А. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования. (л.д.8)
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 351686 от 30.12.2011 г., поскольку Томилов А.А. находился в состоянии опьянения. (л.д.6)
Также имеется ссылка на показания свидетелей.
Таким образом, по мнению мирового судьи, вина Томилова А.А. в совершении данного правонарушения установлена и доказана.
Вместе с тем, основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу 72 АР 647038 от 31.12.2011 г., Томилов А.А. 31.12.2011 г. в 00 часов 05 минут на ул. Червишевский тракт, 31, г. Тюмени, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4)
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., согласно Главы 2 которого, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется Акт, копия которого выдается водителю.
Исходя из положений п.10 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются указанные обстоятельства. В протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи в отношении Томилова А.А. при описании обстоятельств совершения правонарушения не содержится сведений о том, какие обстоятельства послужили основанием для направления Томилова А.А. на медицинское освидетельствование.
Из протокола 72 АН № 267375 от 31.12.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование первоначально было указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». (л.д.8)
Согласно фотокопии указанного протокола, сделанной 05.01.2012 г., данное основание для направления Томилова А.А. на медицинское освидетельствование было единственным.
В дальнейшем, при ознакомлении представителя Томилова А.А. с материалами дела об административном правонарушении 24.01.2012 г., когда дело было в производстве мирового судьи, в названный протокол внесены дополнения, с которыми до момента ознакомления с материалами дела ни Томилов, ни его представитель ознакомлены не были, в частности, дописано еще одно основание для направления Томилова А.А. на медицинское освидетельствование «не согласие с результатами освидетельствования», а первоначальное основание «отказ от прохождения освидетельствования» было зачеркнуто с отметкой «исправленному верить».
Указанный факт свидетельствует о фальсификации протокола 72 АН № 267375 от 31.12.2011 г., что подтверждается фотокопиями протокола от 05.01.2012 г. и 24.01.2012 года, и влечет признание протокола недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных требований.
Принимая во внимание, что согласно протоколу 72 АН № 267375 от 31.12.2011 г., основанием для направления Томилова А.А. на медицинское освидетельствование, указанному при составлении протокола, является «отказ от прохождения освидетельствования», мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Так, указанное обстоятельство - «отказ от прохождения освидетельствования» не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно чеку от 30.12.2011 г., Акту освидетельствования № 054439 от 30.12.2011 года, объяснениям Закировой А.И., Стенникова А.Ю., Томилов А.А. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, прошел его, о чем свидетельствуют показания прибора Алкотест 6810 – 0,49 мг/л.
Данных о том, что Томилов А.А. был не согласен с результатами освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, нет.
Более того, указанное основание для направления Томилова А.А. на мед.освидетельствование при составлении протокола не указывалось.
При таких обстоятельствах, признать законным требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Томиловым А.А. оснований нет.
С учетом изложенного, в действиях Томилова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Более того, согласно протоколу 72 АО № 351686 от 30.12.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством следует, что Томилов А.А. от управления транспортным средством отстранен в присутствии понятых, 30.12.2011 г. в 23 часа 40 минут. При этом, в части даты составления протокола и указания времени имеются очевидные исправления и подчистки, которые не оговорены должностным лицом, составившим протокол.
Мировым судьей этому обстоятельству при вынесении постановления оценка не дана.
Вместе с тем, это является существенным процессуальным нарушением и влечет признание указанного протокола не допустимым доказательством.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу – подлежащим прекращению.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья –
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени Булдаковой Н.Н. от 05 марта 2012 года о привлечении Томилова Алексея Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу заявителя Томилова А.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Тюменского областного суда.
Федеральный судья И.М.Тыжных