Дело № 12-157-12
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Тюмень | 24 апреля 2012г. |
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гусева С.А., защитника Тихонова А.Г., действующего по доверенности № 72-01/543784 от 29.12.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 27 февраля 2012 г.,
установил:
23 декабря 2011г. составлен протокол 72 АР № 725823 об административном правонарушении, из которого следует, что Гусев С.А. 23 декабря 2011г. в 03 часа 10 минут у дома № 122 по ул. Широтная в г. Тюмень, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ХУНДАЙ SOLARIS государственный номер Н 737 РТ 72 в состоянии опьянения, чем свершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Гусев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Не согласившись с постановлением, Гусев С.А. обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как 23.12.2011г. он автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Автор жалобы считает, что остановка сотрудниками ГИБДД его автомобиля была незаконной ввиду отсутствия оснований для остановки, указанных в положении 63 Административного регламента, а также считает, что его автомобиль был незаконно транспортирован сотрудниками ГИБДД на ул. Широтная, где ему предложили пройти освидетельствование, в ходе которого ему не была представлена инструкция измерительного прибора. Кроме того, в своей жалобе Гусев С.А. ссылается на то, что срок калибровки измерительного прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, истек, и применение такого прибора было не допустимо.
В судебном заседании Гусев С.А. доводы своей жалобы поддержал полностью, пояснил, что 23.12.2011г. за рулем его автомобиля находилась его знакомая, двигались по ул. Широтная, а когда заехали во двор дома по ул. Монтажников, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и оттранспортировали его автомобиль на пост ГИБДД по ул. Широтная, где без понятых провели освидетельствование, а затем, так как он не согласился с результатом освидетельствования, отвезли на медицинское освидетельствование. Настаивает на том, чтобы постановление отменили и производство прекратили по изложенным жалобе доводам.
Защитник Тихонов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств виновности Гусева С.А. Защитник ссылается на нарушение освидетельствования, которое было проведено не в месте остановки транспортного средства, а также на нарушение медицинского освидетельствования, в ходе которого был использован прибор измерения, в отношении которого в установленные сроки не была проведена калибровка. Кроме того, защитник полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка показаниям свидетеля Кулиева С.Н. (понятого), который отрицал, что освидетельствование Гусева С.А. проходило в его присутствии.
Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела по жалобе, выслушав объяснения Гусева С.А., заслушав защитника, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. Постановления от 23.12.2011г. № 1113), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Гусев С.А. 23 декабря 2011г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в редакции постановления от 10.02.2011г. № 64) (далее - Правила).
При освидетельствовании Гусева С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Гусева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,30 мг/л, о чем свидетельствует акт 72 ВТ 082444 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2011г.
Доводы жалобы Гусева С.А. об отсутствии при освидетельствовании понятых, в судебном заседании опровергнуты материалами дела, из которых установлено, что понятые присутствовали и своими подписями подтвердили факт проведения освидетельствования и его результат, с понятых на месте были отобраны объяснения.
Понятой Кулиев С.Н. был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства и пояснил, что в его присутствии Гусев С.А. в измерительный прибор не дышал. Доводы защитника, что данные показания свидетеля более достоверны, так как он предупреждался об административной ответственности за заведомо ложные показания, нельзя признать состоятельными, поскольку при даче объяснений на месте, Кулиев С.Н. также был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись, Его показания в суде противоречивы, поскольку, не отрицая факт проведения освидетельствования в его присутствии и присутствии второго понятого, Кулиев С.Н. заявляет, что Гусев С.А. при нем прибор не продувал.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не принял за доказательство невиновности Гусева С.А. показания свидетеля Кулиева С.Н. о том, что Гусев С.А. не продувал в его присутствии измерительный прибор.
В своей жалобе Гусев С.А. ссылается на нарушение пункта 7 Правил при освидетельствовании. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, был нарушен пункт 7 Правил, согласно которому отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения об измерительном приборе и его поверке, что соответствует данным, зафиксированным в бумажном носителе, который в соответствии с пунктом 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 (в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) (далее – Административный регламент), приобщен к акту освидетельствования. Каких-либо замечаний в указанной части при проведении освидетельствования от Гусева С.А. и присутствовавших при освидетельствовании понятых, не поступило. Не заявил об этом Гусев С.А. и при составлении протокола об административном правонарушении.
В пункте 63 Административного регламента изложены основания к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы Гусева С.А. и доводы его защитника, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства и как следствие этого отсутствовали основания для освидетельствования Гусева С.А. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД Зубарев А.А., из показаний которого следует, что они пытались остановить автомашину под управлением молодого человека (Гусева С.А.), однако транспортное средство увеличило скорость, в связи с чем они стали преследовать его автомобиль. Показания свидетеля подтверждены Гусевым С.А., который пояснил, что сотрудник ГИБДД сразу заявил о том, что он не подчинился требованию остановиться. Кроме того, из материалов дела установлено и подтверждено Гусевым С.А., что последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требований об остановке транспортного средства. Из объяснений Гусева С.А. следует, что постановление о признании его виновным в совершении названного административного правонарушения, им не обжаловалось.
Таким образом, нарушений требований сотрудниками ГИБДД Административного регламента при остановке транспортного средства и при освидетельствовании Гусева С.А., не установлено. Основанием для проведения освидетельствования Гусева С.А. явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Место совершения административного правонарушения установлено достоверно и Гусевым С.А. не оспаривается, в связи с чем доводы жалобы Гусева С.А. и его защитника о том, что освидетельствование было проведено не в месте остановки транспортного средства, а потому проведено незаконно, нельзя признать состоятельными.
Доводы Гусева С.А. о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей проверялись, были заслушаны свидетели, показаниям которых дана надлежащая оценка.
Проверив доводы жалобы Гусева С.А. в указанной части, суд второй инстанции пришел к выводу, что они своего подтверждения не нашли, а опровергнуты доказательствами по делу, а потому мировой судья обоснованно отнесся критически к объяснения Гусева С.А. и показаниям свидетелей в части, что Гусев С.А. не управлял автомобилем и не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ставить под сомнение достоверность таких доказательств, как акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянение и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в результате которых у Гусева С.А. установлено алкогольное опьянение, у суда оснований нет. Указанные доказательства объективно согласуются с объяснениями Гусева С.А., которые были даны им при составлении протокола об административном правонарушении, когда Гусев С.А. собственноручно указал, что он выпил бутылку пива и поехал домой.
Доказательств того, что медицинское освидетельствование Гусева С.А. проведено с нарушением раздела IV Правил, суду не представлено.
Медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями пункта 7 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказа от 25.08.2010г. № 724н), проведено с использованием зарегистрированного изделия медицинского измерения, разрешенного к применению, а именно прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOMETER SD-400Р, согласно перечню зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к Письму Минздрава РФ от 20.12.2006г. № 6840-ВС).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Гусева С.А., содержит название измерительного прибора, его заводской номер и дату последней поверки.
В части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. № 102-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.11.2011г. № 347-ФЗ), указаны условия, при соблюдении которых допускаются к применению средства измерения при работе в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно:
средства измерения должны быть утвержденного типа; должны пройти поверку; должны обеспечивать соблюдение установленных обязательных требований; должны обеспечивать соблюдение обязательных метрологических требований к измерениям, должны обеспечивать соблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и должны обеспечивать соблюдение требований о техническом регулировании. Кроме того, согласно названной норме, при применении средства измерения должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
В материалах дела имеется копия паспорта измерительного прибора, которым проведено медицинское освидетельствование Гусева С.А., из которой установлено, что последняя поверка прибора проведена 19.05.2011г., что свидетельствует о том, что прибор признан годным к применению в течение последующего года, до 19.05.2012г.
Таким образом, прибор измерения, которым проведено медицинское освидетельствование Гусева С.А., как предмет измерения, предназначенный для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, использован с соблюдением обязательного условия его применения – поверки.
Согласно письму директора ФБУ «Тюменский ЦСМ», применение анализатора с истекшим сроком поверки и корректировки недопустимо, со ссылкой на ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ.
Из копии паспорта измерительного прибора установлено, что калибровка данного прибора измерения была проведена при его поверке 19.05.2011г. и то обстоятельство, что через 6 месяцев калибровка (корректировка показаний) прибора не была проведена, не может служить для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Сомневаться в достоверности результатов освидетельствования у суда оснований нет, поскольку помимо показаний измерительного прибора, у Гусева С.А. были установлены признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, который явился основанием для освидетельствования.
Кроме того, и с учетом погрешности измерительного прибора, результатом медицинского освидетельствования будет являться алкогольное опьянения.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно установил обстоятельства совершенного административного правонарушения и обоснованно пришел к выводу о виновности Гусева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Гусева С.А., характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 27 февраля 2012г., которым Гусев Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения.
Жалобу Гусева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-204/2012/1м и хранится в архиве мирового судьи.
Судья Н.А. Исаева