№12-184-12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 13 апреля 2012 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Батурина Н.Н.,
с участием защитника Реу В.А., по доверенности от 14.02.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Вакульчук Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от 14.03.2012 года о привлечении к административной ответственности
ВАКУЛЬЧУК Андрея Николаевича, родившегося 14 марта 1983 года в г.Тюмени, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г.Тюмень ул.Самарцева, д.34, кв.189, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени от 14.03.2012 года Вакульчук А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он 04.02.2012 года в 22.35 часов на 305 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 684 УО 86, нарушил п.п.1.3,11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Вакульчук А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С данным постановлением не согласен правонарушитель Вакульчук А.Н., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует это тем, что выводы мирового судьи не соответствуют объяснению свидетеля Мелкопян Р.А., в объяснении не указано, что маневр обгона был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное объяснение не может являться допустимым доказательством, поскольку отобрано с нарушением действующего законодательства, так как составлено инспектором заблаговременно на компьютере. Свидетель Мелкопян Р.А. является гражданином Республики Армения, но инспектором не установлено владеет ли он русским языком, нуждается ли в переводчике. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о ширине полос, разметке дороги, о габаритах автомобилей, метраж данного участка, схема составлена без участия понятых. Местом составления схемы указан 305 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, однако его остановили примерно через 2 км, т.е. в районе 307 км, не доезжая 20 м до дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Ширина одной полосы данной дороги позволяет водителю совершить опережение впереди движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил нарушение п.11.4 ПДД, однако в установочно-описательной части обжалуемого постановления мировой судья указал, что он нарушил п.п.1.3, 11.4 ПДД, что не соответствует действительности и не согласуется с протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления мировой судья указал, что он ранее не привлекался к административной ответственности, однако признал это обстоятельство, отягчающим административную ответственность. Кроме того, мировым судьей, при назначении наказания, не было учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Вакульчук А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Защитник Реу В.А. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы Вакульчук А.Н. мнение защитника Реу В.А., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба Вакульчук А.Н. удовлетворению не подлежит.
Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного Вакульчук А.Н. административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Вмененные Вакульчук А.Н. обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, составленными 04.02.2012 года, приведенными и проанализированными в постановлении мирового судьи, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 72 АР 727915;
- схемой места совершения административного правонарушения;
- объяснением Мелкопян Р.А., согласно которому 04.02.2012 года он управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н 669 КЕ 72, на 305 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, на извилистом участке дороги с ограниченной видимостью из-за лесного массива, на закруглениях дороги с малым радиусом и продольного перелома профиля дороги, на котором установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», его обогнал автомобиль Мерседес Бенц Е240 с государственным регистрационным номером У 684 УО 86 в зоне действия данного знака. Мелкопян Р.А. двигался по своей крайней правой полосе, на обочину не прижимался, аварийное освещение не включал, скорость была 50-60 км/ч. Факт обгона и правонарушения водителем данной автомашины подтверждает;
- пояснениями инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Бедрина Е.С. в судебном заседании, согласно которым 04.02.2012 года в районе 305 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск им был остановлен автомобиль Мерседес Бенц под управлением Вакульчук А.Н., который на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Действие этого знака заканчивается после указателя «307 км». Дорожное полотно на данном участке дороги имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, ширина проезжей части не позволяет совершить опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Оценив доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи, суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Вакульчук А.Н. в содеянном. Оснований, ставить под сомнение данные доказательства, у суда не имеется.
Действия Вакульчук А.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Суд пришел к выводу о том, что Вакульчук А.Н. нарушил требования:
- п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п. 11.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью.
- знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с проектом организации дорожного движения на участке автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, участок автодороги – 303-301 км, начиная с середины 303 км имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении разделенной сплошной линией разметки, при этом в районе 303 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и действие данного знака заканчивается в районе 307 км, после чего изображена прерывистая линия разметки.
При составлении протокола об административном правонарушении Вакульчук А.Н. не отрицал факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается и объяснением Вакульчук А.Н, который собственноручно указал в протоколе «не видно знак». О том, что совершая маневр обгона транспортного средства, он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения при составлении протокола об административном правонарушении Вакульчук А.Н. не заявлял, поэтому указанную версию, высказанную в судебном заседании мирового судьи и в суде 2 инстанции, суд считает надуманной.
Непризнание Вакульчук А.Н. своей вины суд расценивает как способ защиты.
Доводы Вакульчук А.Н. судом проверены и признаны несостоятельными, они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Утверждение Вакульчук А.Н. о том, что он прижался к полосе, предназначенной для встречного движения, совершил опережение транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, суд считает неубедительным. Согласно проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги, ширина проезжей части покрытия составляет 8 метров, а ширина проезжей части – 7метров, поэтому обгон транспортного средства, с учетом габаритов автомашин Мерседес Бенц и наличия необходимого между ними бокового интервала, без выезда на полосу встречного движения, не возможен. Каких-либо доказательств, подтверждающих технические характеристики автомашин Мерседес Бенц, не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе Вакульчук А.Н. и высказанные его защитником в суде второй инстанции, фактически повторяют их доводы в судебном заседании у мирового судьи о его невиновности. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Выводы о их несостоятельности достаточно мотивированы мировым судьей, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Согласно списку нарушений (л.д.14-15) мировым судьей правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание Вакульчук А.Н. – привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поэтому указание в постановлении о том, что Вакульчук А.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, суд признает технической ошибкой, не влекущей безусловной отмены постановления мирового судьи.
Как установлено в судебном заседании, Вакульчук А.Н. имеет малолетнего ребенка, мировым судьей данное обстоятельство не признано смягчающим административную ответственность Вакульчук А.Н.
В тоже время, административное наказание Вакульчук А.Н. мировым судьей назначено минимальное, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Вакульчук А.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении административного дела в отношении Вакульчук А.Н.,
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от 14.03.2012 года о привлечении ВАКУЛЬЧУК Андрея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобу Вакульчук А.Н. на данное постановление мирового судьи - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
Судья (подпись) Н.Н.Батурина
Копия верна -
Судья Н.Н.Батурина