№12-167-12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 11 апреля 2012 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Батурина Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Шмелева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ШМЕЛЕВА Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 02.03.2012 года о привлечении к административной ответственности
ШМЕЛЕВА Олега Николаевича, родившегося 19 июля 1968 года рождения в д.Жирякова, Слободо-Туринского района, Свердловской области, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего старшим мастером ГАОУ СПО ТО «Тюменский индустриальный техникум городского хозяйства», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Червишевский тракт, д.31, корп.1, кв.95,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 02.03.2012 года Шмелев О.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он 04.12.2011 в 04.45 час. на ул. Гагарина, 15 п.Учхоз в г.Тюмени, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 554 СМ 72, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Шмелев О.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен Шмелев О.Н., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены принципы равенства всех перед Законом и презумпции невиновности. Мировой судья необоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания сотрудника ДПС Фадеева В.Ю. и отнесся критически к показаниям свидетеля Смольникова В.А. Свидетель Амоян К.Ш. вообще не был допрошен в судебном заседании.
В судебном заседании Шмелев О.Н. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что он был трезв, по требованию сотрудника ДПС на месте продул прибор 4 раза, результаты теста были отрицательные, состояние опьянения установлено не было. После этого, были остановлены понятые, в присутствии которых Шмелев О.Н. просил сотрудников ДПС выдать ему направление на медицинское освидетельствование. Вместо этого, сотрудник ДПС составил необходимые документы и указал в них, что он отказался от подписи. Копии документов, кроме протокола об административном правонарушении ему не выдавались, от управления транспортным средством его не отстраняли. Считает, что порядок направления на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД был нарушен.
Свидетель Смольников В.А. в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2011 года ночью в районе Учхоза его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, при этом пояснив, что Шмелев О.Н. продувал прибор, но состояние опьянения у него не установлено. При нем Шмелев О.Н. прибор не продувал, сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и от его прохождения он не отказывался. Наоборот, Шмелев О.Н. настаивал несколько раз на том, чтобы ему выдали направление на медицинское освидетельствование. Вторым понятым был мужчина, таксист, он торопился на вызов, поэтому его сразу посадили в машину ДПС для подписания документов, где он находился не более 3 минут. Затем его (Смольникова В.А.) также пригласили в машину ДПС и сказали расписаться в документах напротив своей фамилии. В содержание документов он не вникал и вообще не помнит, были ли они заполнены. В машине ДПС он находился не более 5 минут. Шмелева О.Н. он до этого не знал, отношений нет, заинтересованности в исходе дела не имеет.
Заслушав мнение Шмелева О.Н., пояснения свидетеля Смольникова В.А., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба Шмелева О.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При привлечении Шмелева О.Н. к административной ответственности мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года N23 (в редакции от 09.02.2012 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении данного дела, мировому судье необходимо было проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
При первоначальном поступлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Шмелева О.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовало основание для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, мировым судьей протокол об административном правонарушении и другие материалы были возвращены в ОВО по Тюменскому району, для устранения недостатков. Впоследствии, в указанный протокол было внесено дополнение о том, что Шмелев О.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В нарушение ч.3 ст.27.12 КоАП РФ копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние опьянения Шмелеву О.Н. не вручались. О составлении указанных документов и внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование дополнений, он не знал.
Доводы Шмелева О.Н. о не вручении ему копий данных документов, материалами дела не опровергнуты.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
При составлении сотрудниками ГИБДД объяснений свидетелей Смольникова В.А. и Амояна К.Ш. права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ они не предупреждались, подписи свидетелей об этом в объяснениях отсутствуют. Данные обстоятельства влекут признание письменных объяснений свидетелей Смольникова В.А. и Амояна К.Ш. недопустимыми, поскольку согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.
Свидетель Смольников В.А., который в судебном заседании надлежащим образом предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, у мирового судьи и в суде 2 инстанции последовательно и подробно пояснил, что сотрудники ДПС пройти Шмелеву О.Н. медицинское освидетельствование не предлагали, тем более не делали это при понятых, от прохождения освидетельствования он не отказывался, наоборот, неоднократно просил направить его на медицинское освидетельствование.
Второй понятой Амоян К.Ш. мировым судьей не опрошен.
Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Смольникова В.А., который ранее со Шмелевым О.Н. знаком не был, отношений с ним и заинтересованности в деле не имеет.
Вывод мирового судьи о том, что Смольников В.А. желает помочь Шмелеву О.Н. избежать ответственности, поскольку он (Смольников В.А.) владеет русским языком, имеет среднее образование, все оспариваемые процессуальные документы изготовлены в доступной для восприятия форме, является несостоятельным и противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстранение от управления выражается в изъятии ключа из замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида.
Однако, при наличии в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством Шмелева О.Н, фактически Шмелев О.Н. от управления транспортным средством отстранен не был, поскольку его транспортное средство никому не передавалось, он самостоятельно продолжил движение после того, как инспектор выдал ему копию протокола об административном правонарушении.
Данный довод Шмелева О.Н. также не опровергнут, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о передаче его транспортного средства иному лицу отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 49 Конституции РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Шмелева О.Н., что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены принятого мировым судьей решения и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шмелева О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 02.03.2012 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 02.03.2012 года в отношении ШМЕЛЕВА Олега Николаевича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шмелева О.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
Судья: (подпись) Н.Н.Батурина
Копия верна -
Судья: Н.Н.Батурина