Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 10 апреля 2012 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Батурина Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Иванова М.В.,
защитника Клех И.В., по доверенности от 02.02.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Иванова Максима Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 15.03.2012 года о привлечении к административной ответственности
ИВАНОВА Максима Васильевича, родившегося 15 мая 1979 года в г.Тюмени, гражданина РФ, холостого, работающего экспедитором в ООО «Русь», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тюмень, пр.Заречный, д.35, кв.120,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 15.03.2012 года Иванов М.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 23 января 2012 года в 02.35 часа на ул.Авторемонтная напротив д.49 г.Тюмени, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак Н 296 ТЕ 72, находясь в состоянии опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Иванов М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением правонарушитель Иванов М.В. не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует это тем, что он водителем указанного транспортного средства не являлся и это подтверждается показаниями свидетелей Рейхерт С.Г., Лазаренко Т.С., Шапорда Ю.В., Иванова В.Г., опрошенных на месте ДТП и подтвердивших свои показания в судебном заседании у мирового судьи. Сотрудники ДПС не могли видеть факт управления им транспортным средством, поскольку прибыли на место ДТП через 30-40 минут как оно произошло. Принимая за основу своего решения показания сотрудников ДПС, мировым судьей не указаны причины исключения факта присутствия свидетеля Рейхерт С.Г. во время ДТП, хотя об этом заявляют и инспектора ДПС. Кроме того, мировым судьей не правильно истолкованы и отражены в постановлении показания свидетелей Иванова Г.Г., Ермакова В.Г. Суд не обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Рейхерт С.Г., Лазаренко Т.С., Шапорда Ю.В., Иванова В.Г., их показания не были опровергнуты, а остальные лица, опрошенные по обстоятельствам дела, прибыли на место ДТП позже, и не могли видеть кто управлял транспортным средством.
В судебном заседании Иванов М.В. и его защитник Клех И.В. полностью поддержали доводы жалобы.
Свидетель Лазаренко Т.С. в судебном заседании пояснила, что 23.01.2012 года около 02.00-03.00 часов, она ехала на автомобиле в сторону Дома Обороны. В нескольких метрах впереди нее ехала автомашина Хендэ черного цвета. Автомашина ВАЗ-21099 обогнала сначала ее машину, а потом обогнала и подрезала Хендэ, после чего уехала не остановившись. От этого маневра автомашина Хендэ ударилась об бордюр и вылетела на другую сторону дороги. Она остановилась, чтобы спросить, нужна ли пострадавшим помощь. Из указанной автомашины с водительского места вышел пожилой мужчина, он держался рукой за щеку и губу, он попросил ее вызвать ГАИ. Молодой человек, как она впоследствии узнала, Иванов М.В. вышел из данной автомашины с пассажирского места, явных телесных повреждений, она у него не видела. Первый экипаж сотрудников ДПС приехал через 30-40 минут после ДТП, второй экипаж приехал примерно через 1 час после ДТП. Она изначально заявила сотрудникам ДПС, что является свидетелем ДТП, и что водителем данного транспортного средства был не Иванов М.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, а другой мужчина. Однако, 1 экипаж сотрудников ДПС занимался оформлением документов в отношении Иванова М.В., а ее опросил только 2 экипаж сотрудников ДПС. До аварии Иванова М.В. она не знала, отношений с ним нет, заинтересованности в исходе дела, она не имеет.
Свидетель Рейхерт С.Г. в судебном заседании пояснил, что около 3 месяцев назад, точную дату указать не может, около 02.00-03.00 часов он ехал по объездной дороге со стороны Московского тракта. Проезжая, он увидел аварию и вокруг нее много машин. Как произошла авария, он не видел. Он остановился, взял аптечку, гаечный ключ и пошел к разбитой машине. В тот момент, когда он подошел к машине, из нее выходили: Иванов М.В. с пассажирского места, а пожилой мужчина с водительского. В машине сработали все подушки безопасности. У Иванова М.В. на лице были царапины. Пока он откручивал у разбитой машину аккумулятор, Иванов М.В. и пожилой мужчина разговаривали о том, что пожилому мужчине нужно съехдить домой за деньгами на эвакуатор. После этого, незнакомые люди увезли пожилого мужчину, а Иванов М.В. остался на месте ДТП, сидел в его (Рейхерт С.Г.) машине, так как на улице было холодно. Через 20-30 минут на место ДТП приехал 1 экипаж сотрудников ДПС и спросили где водитель разбитой машины. Им ответили, что водитель уехал, и что Иванов М.В. тоже из этой машины. Тогда сотрудники ДПС забрали у Иванова М.В. документы и начали составлять материал. Он (Рейхерт С.Г.) и Лазаренко Т.С. подходили и говорили сотрудникам ДПС, что Иванов М.В. не является водителем указанной автомашины. Вернувшийся пожилой мужчина, также сообщил, что водителем машины был он, но сотрудники ДПС ответили, чтобы им не мешали и для заполнения документов остановили других понятых. Когда приехал 2 экипаж сотрудников ДПС, он дал им объяснения по поводу случившегося. Разбитую машину с места ДТП увез прибывший эвакуатор. До аварии Иванова М.В. он не знал, отношений с ним нет, заинтересованности в исходе дела, он не имеет.
Свидетель Иванов В.Г. в судебном заседании пояснил, что 23.01.2012 года он забрал сына – Иванова М.В. из бара, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Они ехали по объездной дороге от Московского тракта в сторону Дома Обороны. Его подрезала автомашина ВАЗ-21099 и уехала не остановившись. Он сидел за рулем этой машины впервые, поэтому резко затормозил, от этого машину ударило об бордюр и выбросило за перекресток на противоположную сторону дороги. От удара в машине сработали все 6 подушек безопасности. Одной из подушек ему разбило губу, а другая подушка ударила в ухо, на подушке осталась его кровь. У Иванова М.В. лицо было поцарапано, так как он упал, выходя из бара. От сработавших подушек безопасности у Иванова М.В. повреждений не было. От удара в машине разбилось лобовое стекло, но осколков в машине не было. Машина была сильно повреждена, у него с собой не было ни денег, ни телефона, поэтому он остановил попутную машину и поехал домой, а сына оставил на месте ДТП. Когда он уезжал с места ДТП, сотрудников ДПС еще не было. Он не дождался приезда сотрудников ДПС, поскольку машина находилась на проезжей части, откуда ее нужно было срочно убирать, чтобы не было других аварий, для чего требовался эвакуатор. Когда он вернулся, то приехавшему на место ДТП 1 экипажу сотрудников ДПС сообщил, что он является водителем данного транспортного средства, но ему сказали не мешать. Об этом же он говорил и 2 экипажу сотрудников ДПС, они занимались сбором объяснений и замерами места ДТП.
Заслушав мнение Иванова М.В., его защитника Клех И.В., показания свидетелей, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба Иванова М.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что достоверно обстоятельства дела мировым судьей не установлены, им не дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
При рассмотрении жалобы Иванова М.В. судом второй инстанции установлено отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт управления Ивановым М.В. в указанные в постановлении мирового судьи время и месте транспортным средством в состоянии опьянения.
На протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, Иванов М.В. и ряд свидетелей последовательно поясняли, что 23.01.2012 года в 02.35 часов на объездной дороге произошло ДТП, он действительно находился в состоянии опьянения, но автомобилем Хендэ он не управлял, а им управлял его отец Иванов В.Г. Данное пояснение также было указано Ивановым М.В. при составлении протокола об административном правонарушении. Эти показания были подтверждены в судебном заседании у мирового судьи самим Ивановым М.В. и свидетелями Шапорда Ю.В., Рейхерт С.Г., Ивановым В.Г., Лазаренко Т.С. Аналогичные показания свидетели Лазаренко Т.С., Рейхерт С.Г. и Иванов В.Г. дали в суде 2 инстанции.
Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС Педына А.В. и Новоселов В.Н., поясняли, что момент аварии они не видели, когда они подъехали, Иванов М.В. находился возле машины, следовательно, непосредственно при управлении транспортным средством Иванова М.В. инспекторы ДПС не видел.
Свидетели Иванов Г.Г. и Ермаков В.Г. были приглашены в качестве понятых с целью фиксации факта нахождения Иванова М.В. в состоянии алкогольного опьянения. Данные свидетели были остановлены сотрудниками ДПС почти через час после дорожно-транспортного происшествия, и не могли видеть управлял ли Иванов М.В. автомашиной.
Суд необоснованно принял за основу доказанности вины Иванова М.В. показания только тех лиц, которые прибыли на место ДТП по истечении продолжительного времени, поэтому не видели и не могли подтвердить факт управления Ивановым М.В. транспортным средством.
Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сами по себе не доказывают факт управления Ивановым М.В. транспортным средством, а свидетельствуют лишь о нахождении его в состоянии опьянения, что Иванов М.В. не оспаривает.
Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Лазаренко Т.С., Рейхерт С.Г., Иванова В.Г., которые подробно и последовательно излагают обстоятельства произошедшего 23.01.2012 года дорожно-транспортного происшествия, указывая о том, что водителем транспортного средства являлся пожилой мужчина, а также подтверждают эти показания в судебных заседания.
Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, Лазаренко Т.С. и Рейхерт С.Г. ранее с Ивановым М.В. не знакомы, первый раз его увидели 23.01.2012 года после ДТП, заинтересованными в исходе дела не являются.
Свидетель Иванов В.Г. хоть и является заинтересованным лицом по делу, так как Иванов М.В. является его сыном, однако его показания полностью совпадают с показаниями незаинтересованных свидетелей Лазаренко Т.С. и Рейхерт С.Г., с которыми он также ранее не был знаком.
Указанные показания свидетелей в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами и материала дела не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к убеждению об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством Иванов М.В., при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, не управлял, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены принятого мировым судьей решения и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Иванова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени от 15 марта 2012 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени от 15 марта 2012 года в отношении Иванова М.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова Максима Васильевича прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
Судья (подпись) Н.Н. Батурина
Копия верна:
Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело № 5-160-2012/3М (12-195-12) и хранится у мирового судьи судебного участка №3 Калининского округа г.Тюмени.
Судья Н.Н. Батурина