№ 12-215-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8-е Марта, 1 16 апреля 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени - Болотов В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Витик В.З., его защитников – адвокатов: Антуфьева В.О., Бурдина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Витик Валерия Зиновьевича, родившегося 03 февраля 1963 года в Тюменской области, работающего сварщиком на заводе «Электрон, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 5, кв. 68, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского округа г. Тюмени от 21 марта 2012 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Витик В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 06 марта 2012 года в 17 часов 55 минут на ул. Ставропольская, около дома 16 город Тюмени, в нарушение п. 2.7. ПДД, управлял автомобилем Хонда JAZZ, государственный регистрационный знак Н 538 СХ 72, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Витик – адвокат Антуфьев В.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что сотрудниками ГИББД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно, понятые при освидетельствовании не присутствовали, поставили свои подписи в протоколе, не наблюдая процесс освидетельствования и не видя Витик вообще, при это права им не разъяснялись, от управления автомобилем в их присутствии никто не отстранялся, они подписали документ, содержание которого не знали.
В судебном заседании Витик В.З. и его защитник – адвокат Антуфьев В.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав объяснения Витик В.З. и его адвоката, исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Витик В.З. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 726067 от 06 марта 2012 года, согласно которому Витик В.З. 06 марта 2012 года в 17 часов 55 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором Витик пояснил, что он 06.03.2012 года выпил водки 120 гр. и поехал домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 360949 от 06 марта 2012 года; актом 72 ВТ № 052019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке от 06.03.2012 года, с результатами которого Витик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола; результатом теста дыхания от 06.03.2012 года с которым Витик был согласен, о чем свидетельствует его подпись; объяснениями Шулик С.И., Шулик Е.В. от 06 марта 2012 года, согласно которым у Витик имелись признаки опьянения, результаты освидетельствования он не оспаривал, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о виновности Витик основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.
Доводы, высказанные Витик В.З. в суде второй инстанции, фактически повторяют его доводы в судебном заседании у мирового судьи о его невиновности. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Выводы об их несостоятельности достаточно мотивированы мировым судьей, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.
Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования Витик являются несостоятельными, поскольку согласно объяснениям понятых освидетельствование было произведено в их присутствии. Кроме того, при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Витик выразил свое согласие с действиями сотрудников ГИБДД, что подтверждается его подписями и пояснениями об отсутствием замечаний к данным документам и процедуре освидетельствования.
Сам Витик при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт управления автомобилем и употребления спиртных напитков, пояснив, что выпил водки 120 гр., поехал домой, каких-либо объяснений или замечаний к протоколу не имеет.
Наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Витик в минимальном размере и снижению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского округа г. Тюмени от 21 марта 2012 года в отношении Витик Валерия Зиновьевича по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Антуфьева В.О. в интересах Витик В.З. – без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени для исполнения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.А. Болотов