Р Е Ш Е Н И Е.
г. Тюмень 16 апреля 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Ермакович Т.И., с участием Катренко А.И.,
рассмотрев материалы административного дела № 12-193-12 по жалобе Катренко А.И. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Катренко Артема Игоревича, родившегося 15 октября 1991 года в г.Тюмени, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, студента 4 курса ТюмГНГУ, проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Паровозная, д.11, кв.7,
УСТАНОВИЛ :
21 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени Дубровина Е.А. Катренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 05 марта 2012 года в 08 часов 09 минут, управляя автомобилем Мицубиси регистрационный номер Н 666 РТ 72, двигаясь по ул.Мира, по которой осуществляется двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении, у дома № 2в г.Тюмени в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Катренко А.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства. При вынесении решения суд незаконно не применил положение ст.2.7 КоАП РФ – действие в состоянии крайней необходимости, поскольку Катренко А.И. выехал на полосу встречного движения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, движущемся в попутном направлении рядом с автомобилем заявителя. Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как Катренко А.И. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что действовал правомерно, так как пытался предотвратить аварию с попутно движущимся автомобилем. Помимо этого, судом оставлен без внимания тот факт, что на участке дороги у дома № 2в по ул.Мира г.Тюмени отсутствуют соответствующие запрещающие знаки, а также дорожная разметка, в то время как количество полос на указанном участке дороги на глаз определить сложно. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 05 марта 2012 года после доработки был передан Катренко А.И. лицом, представившимся сотрудником ГИБДД, но не предъявившим служебное удостоверение. Просит постановление мирового судьи отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании ст.2.7 КоАП РФ, выдать ему водительское удостоверение.
В судебном заседании Катренко А.И. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и пояснил, что 05 марта 2012 года в утреннее время он, управляя автомобилем Мицубиси, двигался по ул.Мира в левом ряду, в правом крайнем ряду двигалась автомашина, марку, цвет и номер данной автомашины он уже не помнит, эта автомашина стала перестраиваться на его полосу движения, для предотвращения ДТП он выехал на полосу встречного движения, проехал по данной полосе движения около 20 м и вернулся на свою полосу движения. Он согласен с тем, что совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, однако он совершил этот маневр для предотвращения ДТП. Он не согласен со схемой, что на данной проезжей части четыре полосы для движения, при ознакомлении со схемой он написал, что со схемой согласен, так как не знал, что можно написать, что со схемой не согласен, он думал, что если так напишет, то ухудшит свое положение, как это положение ухудшится, он пояснить не может. В объяснении в протоколе об административном правонарушении он написал, что нарушил ПДД, так как торопился на работу, хотя на работу он не торопился. С постановлением мирового судьи он не согласен, так как был лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Катренко А.И., суд считает, что жалоба Катренко А.И. не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 9.2 Правил дорожного движения устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы к протоколу об административном правонарушении видно, что автомобиль под управлением Катренко А.И. в районе д. 2в по ул.Мира г.Тюмени выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом двигался около 20 метров по указанной стороне дороги, совершив обгон нескольких транспортных средств. Из указанной схемы следует, что дорога имеет четыре полосы движения по две полосы в каждом направлении. С данной схемой Катренко А.И. был согласен. С учетом указанных данных мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на проезжей части в указанном месте имеется двухстороннее движение, по две полосы в каждом направлении, вследствие чего доводы жалобы Катренко А.И. о том, что определить количество полос на указанном участке дороги сложно, суд принять во внимание не может. Кроме того, согласно покадровой распечатке нарушения, предоставленной ДПС ГИБДД, на участке дороги районе д. 2в по ул.Мира г.Тюмени движение осуществляется по двум рядам в каждом направлении. Правила дорожного движения РФ прямо запрещают водителям выезд на дороге, имеющей четыре полосы движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Катренко А.И. о том, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку выехал на полосу встречного движения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, движущемся в попутном направлении рядом с автомобилем, суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются материалами административного дела. Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР № 697705 от 05 марта 2012 года Катренко А.И. согласился с тем, что он нарушил правила дорожного движения, совершив обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, пояснив, что он торопился на работу. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Катренко А.И. также признал вину в совершенном правонарушении, при этом он не пояснял, что вынужден был выехать на полосу встречного движения для избежания столкновения с другим автомобилем. Кроме того, Картенко А.И. не смог пояснить, с каким именно автомобилем он пытался избежать столкновения. У суда не имеется оснований подвергать сомнению имеющиеся в материалах административного дела документы, а также объективность мирового судьи.
Суд при вынесении постановления правильно установил обстоятельства административного правонарушения. Катренко А.И. не только в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, совершив обгон транспортных средств, но и проехал по данной полосе около 20 м, создав помехи для движения автомобилей, двигающихся во встречном направлении, тем самым создав опасность для движения. Вина Катренко А.И. доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 697705 от 05 марта 2012 года, в котором Картенко А.И. указал, что нарушил правила дорожного движения, так как торопился на работу, схемой к протоколу 72АР 697705 от 05 марта 2012 года, согласно которой автомобиль Мицубиси осуществил движение на полосе, предназначенной для встречного движения, совершив обгон транспортных средств, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Гафиатуллина Ю.И. от 05 марта 2012 года, объяснением свидетеля Комиссарова А.В. от 05 марта 2012 года, покадровой распечаткой нарушения, предоставленной ДПС ГИБДД.
Действия Катренко А.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Наказание назначено с учетом признания вины Катренко А.И., отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени от 21 марта 2012 года оставить без изменения.
Жалобу Катренко Артема Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени от 21 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Тюменского областного суда.
Судья Т.И.Ермакович.