дело № 12-188-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8-е Марта, 1 16 апреля 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Болотов В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дробышева Дмитрия Николаевича, его защитника - адвоката Иванова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката Иванова Е.А. в интересах Дробышева Дмитрия Николаевича, родившегося 08 октября 1973 года в Тюменской области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 143, корп. 1, кв. 45, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского округа г. Тюмени от 15 марта 2012 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Дробышев Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он в 00 часов 20 минут 18 февраля 2012 года на ул. Московский тракт, корп. 1 в г. Тюмени, управляя автомобилем БМВ Х 3 государственный регистрационный знак Е 770 РР 72, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание6м для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С данным постановлением защитник Дробышева Д.Н. – адвокат Иванов Е.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что имело место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А именно, Дробышев автомобилем не управлял. Автомобиль был припаркован возле дома, в котором проживает Дробышев. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД Дробышеву не предлагали. Данный факт был подтвержден понятыми при рассмотрении дела мировым судьей. От прохождения медицинского освидетельствования Дробышев не отказывался. Документы в отношении Дробышева составлены с процессуальными нарушениями.
В судебном заседании Дробышев Д.Н. и его защитник – адвокат Иванов Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав объяснения Дробышева Д.Н., доводы его защитника, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дробышев Д.Н. 18 февраля 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дробышев Д.Н. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, копию данного акта Дробышев получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта, каких-либо объяснений в акте не зафиксировал.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. "а" п. 10 Правил, Дробышеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Дробышев не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Дробышевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Дробышев отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем выполнил соответствующую запись в протоколе; объяснениями свидетелей Базарного А.Г., Лукьянчикова Г.И.; рапортом инспектора ДПС Шеломенцева А.В.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах действия Дробышева Д.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы адвоката Иванова, изложенный в жалобе и поддержанный Дробышевым в суде второй инстанции о том, что он автомобилем не управлял, спиртные напитки не употреблял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает надуманными, опровергаемыми показаниями инспектора ГИБДД, показаниями свидетелей Базарного А.Г., Лукьянчикова Г.И., которые были привлечены в качестве понятых при отказе Дробышева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно показания Дробышева, данных у мирового судьи (л.д. 36), он управлял автомобилем, ехал домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он от прохождения отказался и тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Выводы о их несостоятельности достаточно мотивированы мировым судьей.
Доводы адвоката Иванова о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку Дробышев собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на освидетельствование.
Кроме того, доводы жалобы о несоблюдение инспектором ГИБДД требований действующего нормативного акта, регулирующего порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов нельзя признать основанием для удовлетворения жалобы, так как законность требования сотрудника ГИБДД в присутствии двух незаинтересованных в исходе дела понятых бесспорно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений в своей объективности.
Доводы, высказанные Дробышевым и его защитником в суде второй инстанции, не согласуются с показаниями, данными Дробышевым мировому судье и с материалам административного дела, в связи с чем, суд считает их выдвинутыми с целью избежать наказания за содеянное.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба адвоката Иванова в интересах Дробышева удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского округа г. Тюмени от 15 марта 2012 года в отношении Дробышева Дмитрия Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова Е.А. в интересах Дробышева Д.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Болотов