Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 13 апреля 2012 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Батурина Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мальцевой В.В.,
защитника – Шааб Е.В., по доверенности от 24.02.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе МАЛЬЦЕВОЙ Валентины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 19.03.2012 года о привлечении к административной ответственности
МАЛЬЦЕВОЙ Валентины Васильевны, 13 сентября 1949 года рождения, уроженки ст.Кокошино, Чулымского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной по адресу: г.Тюмень, пр.Шаимский, д.6 кв.21, проживающей по адресу: г.Тюмень, д.Комарово, пер.1-й Слободской, д.6, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 19 марта 2012 года Мальцева В.В. привлечена к административной ответственности за то, что она 12 февраля 2012 года в 02.20 часа на ул.Пасадская, д.11, п.Комарово в г.Тюмени, управляя автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак Н 858 ТМ 72, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Мальцева В.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласна Мальцева В.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии в понятых в 01.45 час., акт освидетельствования – в 02.00 час., однако, понятые были доставлены вторым экипажем только в 02.20 час, как указано и в объяснениях понятых. Понятых при этом еще не было, и отказаться от прохождения на месте в присутствии понятых она не могла. Все перечисленные выше документы, составлены с грубым нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, что влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами. Судья отказала в ходатайстве о вызове понятых, чем нарушила Конституцию РФ, и право каждого человека защищать свои гражданские права Мировой судья указала в вводной части решения суда на не достоверные факты, а именно, что Мальцева В.В. ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, однако она ранее к административной ответственности вообще не привлекалась. Мировой судья не учел тот факт, что согласно Административному регламенту, в целях борьбы с коррупцией, сотрудники ГИБДД обязаны располагаться согласно расстановке сил. Из представленной расстановки сил следует, что экипаж 0226 в составе ИДПС Фролова и Медянник 12.02.2012г. должен был находиться на посту в районе ул.Пархоменко - Червишевский тракт, однако рапорт был составлен в д. Комарово, что абсолютно не относится к тому району, где должны были нести службу инспекторы ГИБДД. В соответствии с пунктом 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента» существует 10 оснований к остановке транспортного средства сотрудником, одно из них: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В данном случае в рапорте инспектора Фролова указано, что автомобиль, которым она управляла, двигался «виляя» по дороге. Данное основание как «виляла» в Административном регламенте отсутствует. Мальцева В.В., заметив позади себя патрульный экипаж, освободила им дорогу, т.к. они ехали с большой скоростью, прижалась чуть - чуть к обочине, но экипаж не стал её обгонять, она продолжила движение, включила поворот, хотела повернуть к дому. Экипаж, увидев, что она собирается поворачивать, а не выезжать на центральную дорогу в город, попросил её остановиться с помощью громкоговорящего устройства, она сразу остановилась. К ней подошел сотрудник, не представился, не сообщил причину остановки, а сразу потребовали документы. Проверка документов может проводиться сотрудниками только на стационарных постах ДПС (п. 63 Административного регламента). Документов у Мальцевой В.В. при себе не было, сообщив об этом сотруднику, она попросила проехать домой, чтобы забрать документы. Инспектор же попросил её «дыхнуть в трубочку» и пошел за аппаратом в патрульную машину (время 01.45), при этом никаких понятых на месте не было. Водитель, который управляет автотранспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование с целью установления наличия алкоголя в организме, когда у должностного или правомочного на то лица, есть достаточно основания полагать о том, что именно данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья посчитал доводы Мальцевой В.В. о том, что была нарушена процедура освидетельствования, отсутствие понятых на мероприятии при составлении документов, несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются составленными с нарушением закона документами и противоречивыми показаниями инспекторов ДПС. Инспектор Фролов П.В. в судебном заседании дал ложные показания о том, что все документы были составлены в присутствии понятых. Понятые присутствовали на месте всего несколько минут, они подписали сразу все документы, где им указали, никакие документы они не читали, подписали молча, и уехали. Мальцева В.В. отказалась только проходить освидетельствование на месте. Оснований для отказа инспектору ДПС проходить освидетельствование на месте у неё было предостаточно, незаконная остановка транспортного средства, незаконное основание для освидетельствования, не разъяснения прав, а также отсутствие понятых при составлении документов. Кроме того, инспектор не информировал её о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В судебном заседании Мальцева В.В. и ее защитник Шааб Е.В. полностью поддержали доводы жалобы, дополнительно Мальцева В.В. пояснила, что она действительно отказалась проходить освидетельствование на месте, так как она знает из средств массовой информации, что продувать прибор на состояние опьянения, имеющийся у сотрудников ДПС нельзя, поэтому, будучи уверенной в себе, поскольку алкоголь не употребляла и была трезвая, сразу попросила увезти ее на медицинское освидетельствование. Однако, сотрудники ДПС дважды просили ее продуть прибор, который находился в собранном состоянии, в отсутствии понятых. Затем другой экипаж привез понятых, которые подписали нужные документы, копии указанных документов ей не выдавались, от подписи она не отказывалась.
Свидетель Залов Ш.Д.о. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2012 года он работал таксистом. Около 02.00 – 03.00 часов его остановили сотрудники ДПС и сказали, что нужно быть понятым. Он проследовал за экипажем, в район деревни Комарово, там стояла машина другого экипажа сотрудников ДПС, где его посадили на заднее сидение данной машины рядом с Мальцевой В.В. Сотрудники ДПС сказали, что она пьяная и нужно расписаться в документах. Однако, он сидел рядом с ней и не чувствовал от нее запаха алкоголя. В машине сидел еще один мужчина, был ли он понятым, он не понял. В его присутствии сотрудники ДПС пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование Мальцевой В.В. не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования, она также не отказывалась. Сотрудники ДПС дали расписаться ему в документах, содержание и количество которых он не помнит, после этого он поехал домой. Когда он выехал на мост на объездной дороге в районе улицы Червишевский тракт, сотрудники ДПС догнали его на машине с включенными проблесковыми маяками и сказали, что нужно расписаться еще в нескольких документах. Он расписался в указанных документах, не читая их. Мальцеву В.В. он раньше не знал, видит ее в судебном заседании 2 раз, отношений с ней нет, заинтересованности в исходе дела не имеет.
Заслушав пояснения Мальцевой В.В., свидетеля Залова Ш.Ф.о., мнение представителя Шааб Е.В., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба Мальцевой В.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При привлечении Мальцевой В.В. к административной ответственности мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного дела, мировому судье необходимо было проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года N23 (в редакции от 09.02.2012 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно материалам дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Мальцевой В.В. составлен 12 февраля 2012 года в 01 час. 50 мин., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 12 февраля 2012 года, в котором указано, что исследование Мальцевой В.В. с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 проведено в 02 часа 00 минут. В данных документы указано, что они составлены в присутствии понятых Залова Ш.Д.о. и Попова А.И., в их же присутствии указано, что Мальцева В.В. отказалась от подписи (л.д. 3,4).
В тоже время, из объяснений свидетелей Попова А.И. и Залова Ш.Д.о. от 12 февраля 2012 года, составленных инспектором ДПС ГИБДД Фроловым П.В. следует, что 12 февраля 2012 года в 02 час. 20 мин. на ул.Пасадская, 11 в д.Комарово инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве свидетелей (л.д. 6,7).
Из приведенных выше документов следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в 01 час. 50 мин. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 час. 00 мин., понятые не присутствовали и не могли присутствовать на месте составления данных документов в указанное в них время, права и обязанности при составлении указанных документов им не разъяснялись, что является грубым нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ и влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортными средствами у Мальцевой В.В. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Однако, свидетель Залов Ш.Ф.о. в судебном заседании подробно и последовательно пояснил, что сидел рядом с Мальцевой В.В. и запаха алкоголя от нее не чувствовал. В его присутствии сотрудники ДПС пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование Мальцевой В.В. не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования, она также не отказывалась. Свидетель предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
В нарушение ч.3 ст.27.12 КоАП РФ копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние опьянения Мальцевой В.В. не вручались. Доводы Мальцевой В.В. о не вручении ей копий данных документов, материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, в установочной части постановления мировым судьей указано, что Мальцева В.В. ранее привлекалась к административной ответственности за однородны правонарушения. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку согласно справке правонарушений, имеющейся в материалах дела, Мальцева В.В. ранее к административной ответственности не привлекалась.
Виновность Мальцевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами дела не доказана, доказыванию подлежат как факт отказа от медицинского освидетельствования, так и законность направления на медицинское освидетельствование. Представленные суду документы противоречат требованиям ст.26.11 КоАП РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 49 Конституции РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Мальцевой В.В., что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены принятого мировым судьей решения и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мальцевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 19.03.2012 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 19.03.2012 года в отношении МАЛЬЦЕВОЙ Валентины Васильевны отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мальцевой В.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
Судья: (подпись) Н.Н.Батурина
Копия верна -
Судья: Н.Н.Батурина