Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 06 апреля 2012 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Батурина Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кежеватова А.В.,
защитника Тихонова А.Г., по доверенности от 14.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кежеватова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 06 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности
КЕЖЕВАТОВА Алексея Владимировича, родившегося 21 ноября 1977 года в с.Ворогушино, Тобольского района, Тюменской области, гражданина РФ, работающего командиром отделения пожарной охраны в ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Федюнинского, д.7 кв.74, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени от 06.03.2012 года Кежеватов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 12.12.2011 года в 14.45 часов на 11 км. автодороги Тюмень-Тобольск управлял автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак М 602 МС 72, в состоянии опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Кежеватов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
С постановлением правонарушитель Кежеватов А.В. не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует это тем, что алкоголь он не употреблял, написал фразу «согласен» в акте освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение и думал, что подтверждает свое согласие с прохождением освидетельствования на месте. Порядок освидетельствования ему не разъяснялся, документы на прибор не показывали, прибор уже был в собранном виде. Права и обязанности, а также суть проводимых при них действий, понятым не разъяснялись. Сотрудники ГИБДД воспрепятствовали его добровольному прохождению медицинского освидетельствования, намеренно задержав его на посту ДПС, пояснив, что он должен найти водителя, которому будет передано управление транспортным средством, в противном случае автомобиль будет поставлен на штрафстоянку. Согласно техническому паспорту, освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором Drager Alcotest 6810 ARBD-0485 30.06.2010 года выпуска. По запросу суда предоставлена копия протокола поверки, в соответствии с которым поверен прибор Drager Alcotest 6810 ARBD-0485 30.06.2011 года выпуска. На момент проведения освидетельствования на состояние опьянения указанным прибором, сведения о надлежащей поверке данного прибора отсутствовали, в связи с чем проведение освидетельствования данным прибором 12.12.2011 г. было недопустимо. Считает действия сотрудников ДПС ГИБДД противоправными, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Кежеватов А.В. и его защитник Тихонов А.Г. полностью поддержали доводы жалобы, дополнительно защитник Тихонов А.Г. пояснил, что между копией протокола поверки и оригиналом протокола поверки, представленных по запросу мирового судьи, имеются существенные противоречия, оригинал протокола поверки не может являться доказательством по данному делу.
Заслушав мнение Кежеватова А.В., его защитника Тихонова А.Г., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба Кежеватова А.В. удовлетворению не подлежит.
Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного Кежеватовым А.В. административного правонарушения.
Вина Кежеватова А.В. в управлении автомашиной в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными 12.12.2011 года:
- протоколом об административном правонарушении 72 АР №654286;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №369052;
- результатами теста дыхания, согласно которым результат анализа 0,09 мг/л;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 061094;
- объяснениями свидетелей Киселева С.Ю. и Юлдашова Б.Б.;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД рота №1 взвод 2 УМВД России по г.Тюмени Тустугашева А.А.
- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Тустугашева А.А. и Дерябина В.В., данными в судебном заседании.
У суда нет оснований ставить под сомнения указанные доказательства, которые последовательны, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кежеватова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Инспектором ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения указан имевшийся у Кежеватова А.В. клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого явилось основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению результаты теста дыхания Кежеватова А.В. также не имеется. В выдыхаемом Кежеватовым А.В. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет концентрацию 0,09 мг/л.
При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись основания для отстранения Кежеватова А.В. от управления транспортным средством.
Освидетельствование Кежеватова А.В. на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Действия Кежеватова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Кежеватов А.В. нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Кежеватова А.В. к административной ответственности составлены и вынесены в соответствии с требованиями закона. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Мировой судья при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ проверил доводы Кежеватова А.В. о его невиновности. Доводы, изложенные в жалобе и высказанные в суде второй инстанции, фактически повторяют доводы, указанные в судебном заседании у мирового судьи. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку.
Судом 2 инстанции доводы Кежеватова А.В. проверены и признаны несостоятельными, они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Довод Кежеватова А.В. о том, что алкоголь он не употреблял и находился в трезвом состоянии опровергается результатами теста дыхания, которым установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кежеватовым А.В. воздухе 0,09 мг/л. Сам Кежеватов А.В. при составлении сотрудником ДПС документов не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает надуманной версию Кежеватова А.В. о том, что он подписал акт освидетельствования, так как был введен в заблуждение инспектором ДПС, поскольку впоследствии, при составлении протокола об административном правонарушении возражения Кежеватовым А.В. также не вносились, данную версию он заявил только в судебном заседании.
Довод Кежеватова А.В. о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, а также суть происходивших действий, является несостоятельным, поскольку это опровергается личными подписями понятых в документах, составленных сотрудниками ДПС.
Утверждение Кежеватова А.В. о том, что сотрудники ДПС воспрепятствовали его добровольному прохождению медицинского освидетельствования, задержав его на посту ДПС, ничем не подтверждено. Из показаний свидетеля Солодовникова О.В. это также не установлено.
Доводу о недопустимости проведения освидетельствования прибором Drager Alcotest 6810 ARBD-0485 мировым судьей дана надлежащая оценка, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кежеватова А.В., полученные с помощью указанного прибора, обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством. Описка, допущенная в дате выпуска прибора, в протоколе поверки прибора №494 от 23.06.2011 года, является незначительной, суд расценивает ее как техническую ошибку.
Административное наказание Кежеватову А.В. мировым судьей назначено минимальное, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности Кежеватова А.В.
При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кежеватова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени Булдаковой Н.Н. от 06 марта 2012 года о привлечении КЕЖЕВАТОВА Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Кежеватова А.В. на данное постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
Судья (подпись) Н.Н.Батурина
Копия верна -
Судья Н.Н.Батурина