Р Е Ш Е Н И Е.
г. Тюмень 06 июля 2012 года.
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Ермакович Т.И.,
с участием Янькина А.В.,
рассмотрев материалы административного дела № 12-328-12 по жалобе Янькина А.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Янькина Александра Владимировича, 23 февраля 1981 года рождения, уроженца г.Запорожье Республики Украина, гражданина Республики Украина, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Восточная, д.2,
Установил:
25 мая 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г.Тюмени Соколовой О.М. Янькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 13 мая 2012 года в 23 часа 20 минут у дома №4 по ул.Восточная г.Тюмени, управляя автомобилем Додж INTERPID государственный регистрационный знак Е 966 ЕЕ 72, в нарушение требований п.2.32 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Янькин А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку дело рассмотрено необъективно. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, все материалы дела составлены в его отсутствие, так как на месте совершения правонарушения он не находился. Транспортным средством он не управлял, так как оно находилось в неисправном состоянии. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, вследствие чего ему не были разъяснены его права и обязанности, он не имел возможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Соколовой А.В. и Кызылова И.П., которые находились на месте совершения правонарушения. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей (соседей), которые были заинтересованы, и, соответственно, их показания изложены в искаженном виде. Просит постановление мирового судьи отменить. В дополнении к жалобе Янькин А.В. указывает, что постановлении мирового судьи указано, что он управлял транспортным средством в 23 часа 20 минут, а из объяснения свидетелей следует, что он управлял транспортным средством в 22 часа 30 минут. Также в рапорте сотрудника ДПС указано, что транспортное средство было остановлено в 23 часа 20 минут. Транспортным средством он не управлял, в 22 часа 25 минут был доставлен в отдел полиции, так как отказался от медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Янькин А.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 13 мая 2012 года около 09 часов вечера на ул.Восточная возле д.2 он находился возле своего автомобиля и ремонтировал у него тормоза, автомобиль был не на ходу и стоял на пеньках. До этого он выпил алкогольного пива. Ему помогали ремонтировать автомобиль его друг Соколов и знакомый Кызылов. В его жалобе фамилия мужчины Соколова ошибочно указана как фамилия женщины Соколовой. Затем он поругался с соседом, сосед вызвал ГАИ, сотрудники сразу же увезли его в отдел полиции, проходить медицинское освидетельствование ему не предлагали. На его доводы, что он не управлял автомобилем, сотрудник ГИБДД потрогал двигатель и обнаружил, что он горячий. А двигатель нагрелся, когда он прокачивал тормоза. С соседом у него неприязненные отношения. Просит пересмотреть постановление мирового судьи.
Заслушав пояснения Янькина А.В., изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Янькина А.В. не подлежит удовлетворению.
Суд при вынесении постановления правильно установил обстоятельства административного правонарушения. Вина Янькина А.В. доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 714825 от 13 мая 2012 года в отношении Янькина А.В., протоколом о направлении Янькина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 297375 от 13 мая 2012 года, актом освидетельствования Янькина А.В. на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 062441, протоколом об отстранении Янькина А.В.. от управления транспортным средством 72 АО № 364182, объяснениями свидетелей Евлева М.Х., Даутова Р.А. от 13 мая 2012 года, объяснениями свидетелей Осинцевой С.И., Толоконниковой И.П. от 13 мая 2012 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России Лыткина Е.Ю. от 13 мая 2012 года.
Судом достоверно установлено, что Янькин А.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения и создавал угрозу жизни и здоровью граждан и материальным ценностям, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции. Инспектор ДПС Лыткин Е.Ю. убедившись, что водитель автомашины Додж INTREPID Янькин А.В. имеет признаки алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством. В присутствии понятых Янькину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот ответил отказом, после чего инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Янькин А.В. также отказался от этого, не расписавшись в указанном протоколе. Отказ Янькина А.В. от подписи в протоколе был засвидетельствован в присутствии понятых. Затем в отношении Янькина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. При этом сам Янькин А.В. не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения, от подписи в протоколе, а также от дачи объяснений отказался. Свидетели Евлев М.Х., Даутов Р.А. в своих объяснениях подтверждают отказ Янькина А.В. проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений в действиях инспектора ДПС Лыткина Е.Ю. суд не усматривает, они полностью соответствуют требованиям закона. Фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции суд не выявил, доводы Янькина А.В. о том, что он не управлял автомашиной, указанные в жалобе, следует рассматривать как способ защиты и нежелание нести наказание за совершенное правонарушение. Факт управления Янькиным А.В. транспортным средством подтверждают свидетели Осинцев С.И. и Толоконникова И.П., которые пояснили, что автомобилем управлял именно Янькин А.В., у которого имелись признаки опьянения. Доводы Янькина А.В. о том, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на полное и объективное рассмотрение дела, суд считает не соответствующими действительности, так как из материалов дела следует, что Янькин в судебном заседании присутствовал, при рассмотрении дела в мировом суде Янькину А.В. были разъяснены его права, в том числе и право заявлять ходатайства в письменном виде, о чем свидетельствует личная подпись Янькина А.В. в подписке. Каких-либо ходатайств в письменном виде о вызове и допросе свидетелей Янькин А.В. в мировом суде не заявлял. При даче объяснений Кызылов И.П. и Соколов А.В. не были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, в судебном заседании Янькин А.В. пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в дополнениях к жалобе пишет о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В процессуальных документах указано не время управления Янькиным А.В. транспортным средством, а время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В постановлении мирового судьи указано, что Янькин А.В. вину признал и раскаялся в содеянном, в жалобе Янькин А.В. не отрицает данного факта.
Действия Янькина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом отягчающего вину обстоятельства и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г.Тюмени от 25 мая 2012 года в отношении Янькина Александра Владимировича оставить без изменения.
Жалобу Янькина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г.Тюмени от 25 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Тюменского областного суда.
Судья Т.И.Ермакович.