КОПИЯ
Материал №12-309-12
Р Е Ш Е Н И Е
город Тюмень 02 июля 2012 года
625000, Тюменская область город Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда города Тюмени – Драчева Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иваницкого Н.В.,
заинтересованного лица - Завьялова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Иваницкого Николая Валерьевича на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пеганова А.В. от 22 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 72 ВС 084437 врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Пеганова А.В. от 22 мая 2012 года, Иваницкий Н.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 04 мая 2012 года в 08 часов 30 минут на ул. М.Тореза подъем с ул.Чаплина г.Тюмени управлял транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и стал участником столкновения с а/м КАМАЗ 65115 г/н Н562 ТО 72, водитель Завьялов И.Х., п.8.4 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
С указанным постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени Пеганова А.В. от 22 мая 2012 года, Иваницкий Н.В. не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность ни чем не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств. Кроме того, им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, указанного в его объяснении, но ему в удовлетворении ходатайства необоснованно отказали. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Иваницкий Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что автомобиль КАМАЗ перестраивался, первоначально были фотографии, где было видно, что КАМАЗ пересек сплошную линию и нарушил предписание знака.
Заинтересованное лицо Завьялов И.Х. в судебном заседании просил жалобу Иваницкого Н.В. оставить без удовлетворения, постановление врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пеганова А.В. от 22 мая 2012 года без изменения, пояснив, что он не виноват, по доводам жалобы ему нечего сказать, он ехал прямо, заранее включил поворот, он не мог куда-либо перестраиваться, поворачивал на ул. 50 лет ВЛКСМ.
Должностное лицо - Пеганов А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы Иваницкого Н.В. извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнения участвовавших лиц, судья считает, что жалоба Иваницкого Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве доказательств представлены протокол об административном правонарушении 72АА №674049 от 22.05.2012 года, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Лызовой Н.Л. о том, что 04.05.2012 года в 08 часов 30 минут на ул. М.Тореза подъем с ул. Чаплина г. Тюмени Иваницкий Н.В. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения в РФ, управлял а/м БМВ г/н Н 294 ХВ72, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил ДТП с а/м КАМАЗ г/н Н562ТО 72, водитель Завьялов И.Х., ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к протоколу прилагается постановление 72 ВС 084437, то есть постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иваницкого Н.В. от 22 мая 2012 года.
Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол, по истечению продолжительного времени после совершения административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, исходя из протокола об административном правонарушении, постановление в отношении Иваницкого Н.В. вынесено с нарушением указанных требований закона.
Из имеющихся материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Завьялова И.Х., в отношении него 04 мая 2012 года составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно части 2 и части 3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается место совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении 72АА №674049 от 22.05.2012 года составлен с нарушением требований указанных норм.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Иваницкий Н.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ на ул. М.Тореза подъем с ул. Чаплина г. Тюмени, что не согласуется со схемой места совершения, фотоснимками, из которых следует, что ДТП произошло на мосту М.Тореза.
Кроме того, из объяснения водителя Завьялова И.Х. следует, что он включил поворот на право, начал перестраиваться в крайний правый ряд, для поворота на ул. 50 лет ВЛКСМ г.Тюмени, не заметил как слева подъехала легковая машина, произошло ДТП, что согласуется с объяснениями Иваницкого Н.В., согласно которым он двигался по крайнему правому ряду, никуда не перестраивался, указывает в качестве свидетеля ДТП водителя автомашины Тойота Корола, номер его телефона.
Вместе с тем, с указанного водителя не были взяты объяснения.
Свидетель Николаев А.В., водитель а/м Тойота Корола, в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2012 года рано утром он ехал со стороны улицы Мира в сторону улицы М.Тореза г.Тюмени. При подъеме на мост, шел правым рядом, была пробка, перед ним ехал автомобиль КАМАЗ. Когда поднялись на мост, с правой стороны была второстепенная дорога, перед перекрестком КАМАЗ стал перестраиваться вправо, затем автомобиль Камаз взял влево и зацепил БМВ.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, при этом они должны соответствовать и обосновываться материалами дела, подтверждаться соответствующими доказательствами.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
Однако в постановлении 72 ВС 084437 о назначении административного наказания от 22 мая 2010 года имеется лишь указание на наличие факта административного правонарушения, а обоснование и мотивы принятия решения по делу отсутствуют.
На основании п.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде правонарушений, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Также в деле об административном правонарушении имеется справка о ДТП, где не указа месяц составления справки, в объяснении Иваницкого Н.В. отсутствует подпись должностного лица, взявшего объяснение.
Выше приведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление 72 ВС 084437 врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Пеганова А.В. от 22 мая 2012 года в отношении Иваницкого Н.В., подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 ВС 084437 врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Пеганова А.В. от 22 мая 2012 года, в отношении Иваницкого Николая Валерьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иваницкого Н.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Иваницкого Н.В. удовлетворить.
Дело об административном правонарушении возвратить ОГИБДД УМВД России по города Тюмени для исполнения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Судья подпись Драчева Н.Н.
Копия верна.
Судья
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения подшит в материал №12-309-2012 и хранится в Калининском районном суде города Тюмени.
Судья.