копия
Дело № 12-270-12
РЕШЕНИЕ
город Тюмень | 19 июня 2012 года |
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моок В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моок Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени от 02 мая 2012 г.,
установил:
29 февраля 2012 г. в отношении Моок Владимира Ивановича был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 729484, из которого следует, что 29 февраля 2012 г. в 08 часов 20 минут на 13 километре автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Тойота Corolla» государственный номер М 699 МК 72, нарушил требования дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ и допустил выезд на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи от 02 мая 2012 г. Моок В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Не согласившись с постановлением, Моок В.И. обжаловал его в вышестоящий суд, ссылаясь в своей жалобе на неполноту и необъективность рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что в его действиях нет указанного состава административного правонарушения. Кроме того, Моок В.И. в своей жалобе ссылается на то, что после составления протокола об административном правонарушении сотрудник ГИББД внес в него исправления, с которыми он не был ознакомлен, рапорт, из содержания которого следует, что копию исправленного протокола привозили ему на дом, не соответствует действительности. Моок В.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам.
В судебном заседании Моок В.И. свою жалобу поддержал в полном объеме, настаивает на отмене постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении.
Проверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, материалы дела, выслушав Моок В.И. и его защитника, суд второй инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.04.2012г. определением мирового судьи протокол об административном правонарушении, согласно которому Моок В.И. нарушил требования дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, и другие материалы были возвращены лицу, составившему протоколом об административном правонарушении, в связи с тем, что между протоколом и иными материалами имелись противоречия, а именно в протоколе не были указаны обстоятельства совершенного правонарушения, связанные с обгоном транспортного средства, повлекшем выезд на полосу встречного движения (л.д. 24).
Из протокола об административном правонарушении очевидно, что в него внесены дополнения в виде отдельного предложения. Согласно рапорту инспектора ДПС Ефимова В.Е., он осуществил выезд на место жительства Моок В.И. с целью вручить ему копию протокола с внесенными дополнениями в виде предложения: «то есть совершил обгон транспортного средства», однако Моок В.И. от получения копии протокола отказался (л.д. 26).
Моок В.И. настаивает на том, что никто ему копию протокола с дополнениями не вручал, и домой к нему никто не приезжал.
Суд считает, что доводы Моок В.И. в указанной части не опровергнуты.
Кроме рапорта должностного лица факт того, что Моок В.И. был ознакомлен и отказался получать копию протокола, ничем не подтвержден. В рапорте отсутствуют сведения о лицах, которые могли бы засвидетельствовать и тем самым подтвердить факт отказа.
В силу требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с целью реализовать право представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
Как установлено, дополнения были внесены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и с протоколом, в который были внесены дополнения, Моок В.И. ознакомлен не был.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении не следует, когда и кем были внесены дополнения, подпись не расшифрована. Из рапорта инспектора ДПС Ефимова В.Е. также не следует, когда и кем были внесены дополнения в протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении, который является основанием для привлечения лица к административной ответственности, получен с нарушением закона, а потому в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является недопустимым и не может быть использован в качестве доказательства по делу.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени от 02 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Моок Владимира Ивановича отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Моок Владимира Ивановича удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-1084/2012/4м и хранится в архиве мирового судьи.
Судья Н.А. Исаева