копия
Дело № 12-276-12
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Тюмень | 29 июня 2012 года |
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Яркова М.А., защитника Ромазанова А.Ш., действующего по доверенности № 72 АА 0360116 от 10.05.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яркова Михаила Анатольевича и защитника Ромазановой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени от 05 мая 2012 г.,
установил:
11 апреля 2012г. составлен протокол 72 АР 714813 об административном правонарушении, из которого следует, что Ярков М.А. 11 апреля 2012г. в 02 часа 20 минут по адресу: г. Тюмень. Ул. Московский тракт, 165, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем свершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Ярков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением, Ярков М.А. и его защитник обжаловали его в вышестоящий суд, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Авторы жалобы считают, что сотрудниками ГИБДД был нарушен пункт 63 Административного регламента и нарушен порядок освидетельствования. В состоянии опьянения Ярков М.А. не находился, о чем свидетельствует результат медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Ярков М.А. доводы своей жалобы поддержал полностью, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, в связи с тем, что, как заявил сотрудник ГИБДД, от него исходил запах алкоголя. Пройти освидетельствование Ярков М.А. согласился, дважды продувал прибор измерения, с результатом не был согласен и просил направить на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Будучи веденным в заблуждение, Ярков М.А. написал о своем согласии с результатом освидетельствования. Ярков М.А. пояснил, что мундштук при нем никто не менял, понятых при освидетельствовании не было.
Защитник Ромазанов А.Ш. доводы жалобы поддержал, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Из пояснений специалиста врача-нарколога Костко Е.М., допрошенной в судебном заседании, следует, что с учетом результата освидетельствования 0,12 мг/л в выдыхаемом воздухе, и времени, через которое Ярков М.А. прошел медицинское освидетельствование с отобранием биологических сред, результат медицинского освидетельствования мог показать отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения.
Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела по жалобе, выслушав Яркова М.А., его защитника и пояснения специалиста, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. Постановления от 28.03.2012г. № 254), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Ярков М.А. 11 апреля 2012г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в редакции постановления от 10.02.2011г. № 64) (далее - Правила), что опровергает доводы жалобы Яркова М.А. и его защитника в той части, что ему необоснованно было предложено пройти освидетельствование.
При освидетельствовании Яркова М.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Яркова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,12 мг/л, о чем свидетельствует акт 72 ВТ 072599 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2012г. С результатом освидетельствования Ярков М.А. был согласен, о чем собственноручно сделал запись в названном акте.
Доводы жалобы Яркова М.А. и его защитника, что данная запись была сделана в связи с тем, что Ярков М.А. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, не убедительны, поскольку каких-либо замечаний при составлении административного материала от Яркова М.А. не поступило, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, ст.51 Конституции РФ Яркову М.А. была разъяснена.
Доводы жалобы в той части, что освидетельствование было проведено дважды, при этом первоначально результат измерения был отрицательным, в связи с чем Ярков М.А. потребовал провести медицинское освидетельствование, опровергнуты материалами дела. Основания для направления на медицинское освидетельствование предусмотрены пунктом 10 раздела III Правил, Сведения о том, что Ярков М.А. не согласился с результатом освидетельствования, что могло явиться основание для направления Яркова М.А. на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют.
Также материалами дела опровергнуты доводы жалобы в той части, что при освидетельствовании отсутствовали понятые. Факт наличия понятых при освидетельствовании подтвержден их объяснениями, которые были отобраны с них на месте, права им были разъяснены, об административной ответственности за заведомо ложные показания они были предупреждены. Не доверять объяснениям понятых оснований нет, так как они согласуются с другими материалами дела, в том числе с объяснениями Яркова М.А., который собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что он согласен с результатом.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД предусматривающего основания к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД пункта 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 (в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), не нашли своего подтверждения материалами дела. Сам Ярков М.А. пояснил, что остановку его транспортного средства связывает с тем, что стекла на его автомашине были тонированы и уже после того, как сотрудник ГИБДД ему объявил, что от него исходит запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование. С учетом изложенного, доводы защитника в судебном заседании, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок остановки транспортного средства и как следствие этого нарушен порядок освидетельствования, не состоятельны.
Тому обстоятельству, что результат освидетельствования разнится с результатом медицинского освидетельствования, дана надлежащая оценка при вынесении судом постановления. Выводы судьи в указанной части проверены судом второй инстанции путем допроса специалиста и не доверять его показаниям в той части, что за промежуток времени, более чем два часа, алкоголь из крови Яркова М.А. мог быть выведен, оснований нет.
Свои выводы специалист обосновывает тем, что количество промилле в крови превышает количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 2 раза. Таким образом, при результате 0,12 мл/л в выдыхаемом воздухе, в крови количество промилле составляет 0,24, и учитывая, что из крови спирт выводится 0,16 промилле в час, то через 2 часа 15 минут (промежуток времени, который прошел с момента освидетельствования до медицинского освидетельствования), в биосредах Яркова М.А. алкоголь не был обнаружен.
Объяснения Яркова М.А, что в медицинское учреждение он прибыл в 09 часов 25 минут, и ожидал свей очереди до 10 часов, не опровергают объяснения специалиста, поскольку с учетом вышеуказанных расчетов в 9 часов 45 минут, то есть через два часа после освидетельствования, из крови Яркова М.А. могло быть выведено спирта в количестве 0,32 промилле, результат же Яркова М.А. при освидетельствовании составил 0,24 промилле, что соответствует количеству спирта в выдыхаемом воздухе 0,12 мл/л.
Доводы Яркова М.А. в той части, что при освидетельствовании новый мундштук в прибор измерения не был вставлен, не убедительны. Согласно пояснениям специалиста, пары спирта улетучиваются в пределах нескольких секунд, поэтому даже если бы мундштук перед освидетельствованием Яркова М.А. был использован лицом в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования Яркова М.А. не показал был положительный результат, при условии, что Ярков М.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения. О наличии в мундштуке инородного тела, пропитанного спиртом, о чем в судебном заседании высказал свое предположение защитник, Ярков М.А. на заявлял.
С учетом всего вышеизложенного, мировой судья правильно установил обстоятельства совершенного административного правонарушения и обоснованно пришел к выводу о виновности Яркова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Яркова М.А., характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени от 05 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яркова Михаила Анатольевича, оставить без изменения.
Жалобу Яркова Михаила Анатольевича и его защитника Ромазановой А.Г. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-1075/2012/8м и хранится в архиве мирового судьи.
Судья Н.А. Исаева