копия
Дело № 12-229-12
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Тюмень | 01 июня 2012 года |
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Красильникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова Евгения Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени от 06 апреля 2012г.,
установил:
29 марта 2012г. составлен протокол 72 АР № 715501 об административном правонарушении, из которого следует, что Красильников Е.М. 29 марта 2012 года в 03 часа 50 минут на 317 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством КАМАЗ 5320 государственный номер Т 845 НН 72 в состоянии опьянения, чем свершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений.
Постановлением мирового судьи Красильников Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Красильников Е.М. не согласен, в жалобе просит постановление отменить в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы. Кроме того, автор жалобы указывает, что административное правонарушение не свершал, так как транспортным средством не управлял.
В судебном заседании Красильников Е.М. доводы своей жалобы поддержал полностью и пояснил, что он не был извещен судом о дне судебного заседания, что лишило его возможности давать объяснения. Данное постановление считает незаконным, просит отменить.
Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела по жалобе, выслушав Красильникова Е.В., суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
06.04.2012г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Красильникова Е.М., признал его виновным в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Красильников Е.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений пунктов 1,2 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Как следует из материалов дела (л.д. 2), определением мирового судьи от 02.04.2012г. дело было назначено к рассмотрению 06.04.2012г. с вызовом в судебное заседание Красильникова Е.М.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Красильникова Е.М. мировым судьей о назначении судебного заседания 06.04.2012г., в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется расписка (л.д. 15), в которой отмечено, что Красильников Е.М. лично получил судебную повестку на 09.00 часов 06.04.2012г. Однако, подпись последнего, свидетельствующая о получении им судебной повестки, отсутствует.
В протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела у мирового судьи 06.04.2012г. Мировой судья в своем постановлении указывает, что данная запись и подпись Красильникова Е.М., свидетельствуют о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, указанная запись не может быть признана надлежащим извещением Красильникова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождает мирового судью от необходимости исполнения вынесенного им определения от 02.04.2012г. о вызове Красильникова Е.М. в суд с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны суда были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которого находится дело. На момент вынесения протокола об административном правонарушении 29.03.2012г. дело в производстве суда не находилось.
В протоколе об административном правонарушении, составленном 29.03.2012г., имеется запись, что Красильников Е.М. извещен по поручению суда. Однако, как указано, выше, из материалов дела следует, что в суд материал поступил лишь 02.04.2012г., что фактически исключает возможность суда извещать Красильникова Е.М. о времени и месте судебного заседания.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Красильникова Е.М. в суд. Невыполнение мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушений, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Красильникова Е.М. на судебную защиту.
Вышеуказанное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенным, что не позволило проверить доводы Красильникова Е.М. и таким образом всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Мировой судья в доказательство вины Красильникова Е.М. ссылается на акт освидетельствования на состояние опьянения и указывает, что Красильников Е.М. согласно акту согласился с результатом освидетельствования. Вместе с тем, в акте Красильников Е.М. собственноручно указал, что он не согласен с результатом освидетельствования.
Из материалов дела следует, что Красильников Е.М. был направлен на медицинское освидетельствование, однако данному обстоятельству, а также доказательствам, полученным в результате медицинского освидетельствования, мировым судьей не дана оценка, чем нарушены требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Красильникова Е.М. и данных о его надлежащем извещении нет, а также учитывая, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи от 06.04.2012г. на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.
Предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени от 06 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Красильникова Евгения Михайловича, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Красильникова Е.М. направить мировому судье на новое рассмотрение.
Жалобу Красильникова Е.М. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-945/2012/8м и хранится в архиве мирового судьи.
Судья Н.А. Исаева