№12-236-12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 11 мая 2012 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием
лица, привлеченного к административной ответственности, - Комбинцева Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе судебного пристава Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Тутулова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 02.04.2012 года о привлечении к административной ответственности
КОМБИНЦЕВА ЭДУАРДА ГЕННАДЬЕВИЧА, 19.11.1975 года рождения, уроженца с.Исетское, Исетского района, Тюменской области, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Салтыкова-Щедрина, д.53, кв.97, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, Исетский район, с.Исетское, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 02.04.2012 года в отношении Комбинцева Э.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С данным постановлением не согласен судебный пристав Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Тутулов Д.В., который просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение. Полагает, что в действиях Комбинцева Э.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Мотивирует это тем, что при исполнении судебным приставом ОУПДС принудительного привода на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 13.03.2012 года Комбинцев Э.Г. длительное время (в течение 30 минут) отказывался выполнить неоднократные законные требования пристава ОУПДС проехать в суд. Считает, что мировой судья не в полной мере исследовала все материалы дела об административном правонарушении, приняла во внимание объяснения Комбинцева Э.Г. и не приняла во внимание объяснение свидетеля Пахтусова Д.Ю., пояснившего, что Комбинцев Э.Г. отказывался проехать в суд, ссылаясь на работу и неправомерные действия суда.
В судебное заседание судебный пристав Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Тутулов Д.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Комбинцев Э.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Тюмени от 02.04.2012 года оставить без изменения, пояснил, что в 9 часов 30 минут 13.03.2012 года судебные приставы приехали за продавцом магазина Алексеевой А.В., около получаса брали с нее объяснение, поскольку она беременна и не хотела ехать в суд, после этого судебные приставы уехали, потом вернулись, сказали, что он Комбинцев Э.Г. тоже должен поехать с ними в суд, ознакомили с судебным постановлением о принудительном приводе. Почему он не расписался в этом постановлении, он не помнит. Он сначала отказывался ехать с судебными приставами, так как ему нужно было кого-то оставить на работе вместо себя, потом решил этот вопрос и поехал в суд. В 10 часов 57 минут они уже были в суде. Отказывался он ехать в суд на протяжении менее 30 минут.
Заслушав Комбинцева Э.Г., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба судебного пристава Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Тутулова Д.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Оценка собранным по делу доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комбинцева Э.Г. мировым судьей дана не в полной мере. В постановлении мирового судьи от 02.04.2012 года изложена суть объяснений свидетелей Пахтусова Д.Ю., Жернакова П.Н. и самого Комбинцева Э.Г., но отсутствует оценка объяснений свидетелей и Комбинцева Э.Г. по признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности, что противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
При этом доводы судебного пристава Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Тутулова Д.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела в отношении Комбинцева Э.Г. не приняла во внимание объяснение свидетеля Пахтусова Д.Ю., суд считает несостоятельными. Анализ доводов свидетелей Пахтусова Д.Ю., Жернакова П.Н. и Комбинцева Э.Г. в постановлении мирового судьи имеется.
Вместе с тем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 02.04.2012 года об отсутствии в действиях Комбинцева Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, не имеется.
Протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 года составлен неправильно, что исключает возможность привлечения Комбинцева Э.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения, событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение указанной нормы закона событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Комбинцева Э.Г. надлежащим образом не указано.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Из протокола по делу об административном правонарушении №37 от 13.03.2012 года в отношении Комбинцева Э.Г. следует, что «13.03.2012 года в 09 часов 30 минут по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.143/7, в помещении магазина Добрыня» Комбинцев Э.Г. в течение 30 минут отказывался проехать в суд на основании постановления. В 09 часов 30 минут, ознакомившись с постановлением о принудительном приводе судьи Калининского районного суда г.Тюмени Тыжных И.М., долгое время (примерно 30 мин.), тем самым не повиновался законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)».
В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2012 года объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, не раскрыта. В частности, в фабуле административного правонарушения не указаны:
- суть постановления (какого именно), на основании которого Комбинцев Э.Г. отказывался проехать в суд, был ли Комбинцев Э.Г. согласно указанному судебному постановлению подвергнут принудительному приводу в суд и на какое время;
- требования какого должностного лица и какого органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), отказался выполнить Комбинцев Э.Г.
Отсутствие указанных сведений в протоколе об административном правонарушении лишает суд возможности сделать вывод о законности либо незаконности предъявляемых к Комбинцеву Э.Г. требований должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а также о наличии либо отсутствии в действиях Комбинцева Э.Г. вменяемого ему состава административного правонарушения. Данное процессуальное нарушение закона не может быть устранено в судебном заседании, так как суд не вправе выйти за рамки вмененного Комбинцеву Э.Г. административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу надлежащим образом не собраны и суду не представлены.
Согласно п.5.4 Приказа Минюста РФ от 03.08.1999 №226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группа приставов в день привода выезжают к месту фактического нахождения лица, подлежащего приводу, устанавливают по документам его личность, объявляют ему под роспись определение или постановление суда либо судебного пристава - исполнителя.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Комбинцева Э.Г. не имеется доказательств того, что Комбинцеву Э.Г. под роспись было объявлено постановление Калининского районного суда г.Тюмени от 02.03.2012 года о его (Комбинцева Э.Г.) принудительном приводе. Запись судебного пристава в указанном судебном постановлении об отказе Комбинцева Э.Г. подписывать данное постановление также отсутствует.
Таким образом, доказательств того, что Комбинцев Э.Г. надлежащим образом был ознакомлен с указанным судебным постановлением о его принудительном приводе 13.03.2012 года к 14.00 часам в Калининский районный суд г.Тюмени, в материалах дела не имеется.
Бесспорных и достаточных доказательств вины Комбинцева Э.Г. во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, судебным приставом Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Тутуловым Д.В., составившим в отношении Комбинцева Э.Г. протокол об административном правонарушении, не собрано, поэтому мировым судьей правомерно применены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комбинцева Э.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 02 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении КОМБИНЦЕВА ЭДУАРДА ГЕННАДЬЕВИЧА в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения.
Жалобу судебного пристава Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Тутулова Д.В. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 11.05.2012 года.
СУДЬЯ: (подпись) А.В. Фомина
Копия верна -
СУДЬЯ: А.В.Фомина