12-251-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 12 мая 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Нелогова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазутина Андрея Михайловича, подписанную его представителем Хасановым В.К., действующим по нотариально заверенной доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени Дубровина Е.А. от 19.04.2012 года, и
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени Дубровина Е.А. от 19.04.2012г. Лазутин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что он 16.03.2012 года около 04 часов 30 минут у дома №25 по ул.Червишевский тракт г.Тюмени, в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер В 680 ТО 72 регион, находясь в состоянии опьянения.
С данным постановлением мирового судьи Лазутин А.М. не согласен, в своей жалобе просит его отменить, при этом указывает, что мировой судья рассмотрел административное дело с нарушением административного законодательства, поскольку все доказательства, по его мнению, являются недопустимыми.
В судебном заседании Лазутин А.М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив административный материал и доводы жалобы Лазутина А.М., заслушав Лазутина и его представителя Хасанова В.К., суд находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям:
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела 16.03.2012г. Лазутин, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ИДПС СБОР УМВД по Тюменской области Камышанским В.С., который выявил у него, как у водителя, признаки опьянения, а именно, нарушение речи и др., и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), отстранив Лазутина от управления транспортным средством (лд.4).
В результате освидетельствования Лазутина на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лазутина А.М. составила 0,31 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Лазутин согласился.
На основании изложенных обстоятельств, инспектором ДПС СБОР УМВД по Тюменской области в отношении Лазутина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени Дубровиным Е.А., в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы относительно наличия в действиях Лазутина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 19.04.2012г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которыми подтвержден факт нахождения Лазутина А.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер В 680 ТО 72 регион, именно 16.03.2012 года в 04.30 часов, а именно:
- протокола 72 АР 725060 от 16.03.2012 г. об административном правонарушении (л.д.3);
- акта 72 ВТ 082201 от 16.03.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
- протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Лазутин отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер В 680 ТО 72 регион, именно 16.03.12г. в 04.54 часов. (лд.4);
- показателями «Alcotest 6810» прибор ARBD-0426 подтверждено, что 16.03.12г. в 05.29 часов наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лазутиным воздухе составило 0,31 мг/л. (лд.5).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм законодательства при их производстве не установлено, все действия проведены в присутствии двух понятых и с участием Лазутина, в связи с чем, они правильно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы Лазутина суд считает необоснованными по следующим основаниям:
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лазутин указал, что согласен с тем, что на момент освидетельствования находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку заявитель изначально не опровергал факт употребления алкоголя, был согласен с результатами алкометра, то инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, «которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено инспектором ДПС СБ ОР УМВД по Тюменской области Камышанским В.С. в соответствии с действующим законодательством, и в присутствии двух понятых и Лазутина, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для измерения концентрации алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «Alcotest 6810» ARBD-0426, с датой последней калибровки 14.07.2011 года.
Инспектор ДПС Камышанский В.С., действия которого были направлены на выявление и пресечение административных правонарушений, исполнял свои должностные обязанности в рамках закона. Обстоятельства задержания Лазутина и его освидетельствование инспектор подтвердил мировому судье в судебном заседании. Все доводы Лазутина, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, а только открыл автомашину и хотел забрать вещи из салона и пойти с другом в сауну, что эти обстоятельства может подтвердить свидетель Калинин, дворник рынка «Червишевский», были проверены мировым судьёй и им дана соответствующая оценка, с которой согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы Лазутина и его представителя о том, что мировой судья признал его виновным в административном правонарушении на основании показаний инспектора ДПС Камышанского В.С., который заинтересован в исходе дела, который путался в своих показаниях, а также показаний понятых, которые не читали подписанные ими документы, не могут быть приняты судом, поскольку являются надуманными и были также тщательно проверены мировым судьёй в судебном заседании и этим доводам дана оценка.
Основанием проведения освидетельствования Лазутина на месте были не только запах алкоголя изо рта, но и нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С показаниями прибора он был согласен, и не обратился в наркодиспансер для проведения экспертизы по крови. А также не отрицал того факта, что был в состоянии опьянения и управлял автомашиной, то есть переставлял её, так как она мешала проезду. И его версия, что он просто растерялся на тот момент инспектора ГИБДД и поэтому так написал в протоколе, для суда не убедительна.
Поэтому все доводы Лазутина А.М., изложенные в жалобе, расцениваются судом как умышленное затягивание рассмотрения дела, как способ защиты, и желание избежать административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
При изложенных обстоятельствах действия Лазутина правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
Постановление о назначении Лазутину А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени от 19.04.2012г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При этом, привлекая Лазутина к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Назначая Лазутину А.М. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, мировой судья учёл обстоятельства совершенного правонарушения и личность виновного лица, отягчающие обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены мировым судьей как характеризующие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.
Следовательно, оснований для смягчения назначенного Лазутину А.М. административного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени Дубровина Е.А. от 19.04.2012г., которым ЛАЗУТИН АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ, оставить без изменения, жалобу Лазутина А.М. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: подпись НЕЛОГОВА Н.Ф.
Копия верна. Судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.