12-216/2012

копия

Дело № 12-216-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гадиадуллина А.М., защитника – адвоката Иванова И.Л., представившего удостоверение № 198 от 10.02.2003г. и ордер № 145532 от 16.05.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гадиадуллина Антона Маратовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 30 марта 2012 г.,

установил:

09 марта 2012г. составлен протокол 72 АР № 654890 об административном правонарушении, согласно которому Гадиадуллин А.М. 09 марта 2012г. в 01 час 00 минут на ул. Гранитная, д. 6 в г. Тюмень, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21120 государственный номер М 671 МХ 72 в состоянии опьянения, чем свершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Гадиадуллин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с постановлением, Гадиадуллин А.М. обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как 09.03.2012г. он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Автор жалобы считает, что освидетельствование было проведено незаконно, так как был нарушен Административный регламент и инструкция по эксплуатации измерительного прибора, в который был вставлен использованный мундштук с резким запахом алкоголя. Порядок освидетельствования ему разъяснен не был, право не согласиться с результатом освидетельствования и право на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД не разъяснил. Согласившись на освидетельствование, он указал об этом в акте освидетельствования, с результатом освидетельствования Гадиадуллин А.М. не был согласен.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава правонарушения. Защитник считает, что был нарушен порядок освидетельствования в части применения использованного мундштука, что могло отразиться на результатах освидетельствования. Защитник считает необходимым отнестись критически к объяснениям понятых, отобранных на месте, так как они получены с нарушением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Анфилофьев В.Г. пояснил, что в ночь с 8 на 9 марта 2012г. он был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Гадиадуллина А.М., который находился на заднем сиденье в патрульной автомашине. Свидетель и второй понятой стояли около машины, свидетель видел, как в собранном виде Гадиадуллину А.М. передали прибор измерения и он его продул. Какой был результат, свидетель не знает, так как результат им не показали, был ли согласен с результатом освидетельствования Гадиадуллин А.М., он не знает, так как не слышал, говорил ли он что-либо об этом. Сотрудник ГИБДД составил документы и дал понятым на подпись. С содержанием документов свидетель не был ознакомлен, так как сотрудник ГИБДД указал, где необходимо расписаться. Каких-либо признаков опьянения у Гадиадуллина А.М. свидетель не видел, запах алкоголя от него не чувствовал, так как он находился в автомашине, а свидетель на улице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бахарев П.В. пояснил, что в марте в ночное время, проезжая на своем автомобиле по ул. Гранитная, он видел автомашину Гадиадуллина А.М., рядом стояла автомашина сотрудников ГИБДД и он видел, как от нее отъезжала другая автомашина. Позднее от Гадиадуллина А.М. свидетель узнал, что в отношении него проводили освидетельствование, при этом применяли использованный мундштук с запахом алкоголя.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела по жалобе, выслушав объяснения Гадиадуллина А.М., заслушав защитника, показания свидетелей, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доказательства виновности Гадиадуллина А.М. мировой судья ссылается на показания инспектора ГИБДД Литовченко В.О., который в суде пояснил, что от Гадиадуллина А.М. исходил запах алкоголя, освидетельствование было проведено в присутствии понятых, с результатом освидетельствования Гадиадуллин А.М. был согласен, мундштук в алкотестер был вставлен в присутствии понятых.

Вместе с тем, показания свидетеля не согласуются с показаниями свидетеля Анфилофьева В.Г., пояснившего, что запах алкоголя от Гадиадуллина А.М. он не чувствовал, и в его присутствии мундштук в прибор измерения не вставлялся, а был представлен в собранном виде, результат освидетельствования ему не показывали и был ли согласен с ним Гадиадуллин А.М., ему не известно, так как он не слышал, что пояснял Гадиадуллин А.М. Показания свидетеля материалами дела не опровергнуты.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых Анфилофьева В.Г. и Югай А.В. (л.д. 8, 9), которые приняты мировым судьей за доказательство виновности, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как получены с нарушением требований закона.

В силу статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель перед допросом предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, Анфилофьев В.Г. и Югай А.В. не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно объяснениям, оба понятых были допрошены в одно и то же время с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут 09 марта 2012 одним и тем же должностным лицом инспектором ГИБДД Литовченко В.О.

Кроме того, объяснения Анфилофьева В.Г. изложены на бланке, который помимо сведений об освидетельствовании содержит сведения справки о доходах физического лица Германа Романа Николаевича, а объяснения Югай А.В. сведения о ДТП по югу Тюменской области от 23.12.2011г., которые не относятся к обстоятельствам настоящего дела.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно пункту 133 Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 2 марта 2009 г. N 185, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник разъясняет порядок освидетельствования и проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 7 раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в редакции постановления от 10.02.2011г. № 64), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полномочное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Объяснения Гадиадуллина А.М. в части, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования и при нем новый мундштук в прибор измерения не вставлялся, а был представлен измерительный прибор с мундштуком, от которого исходил резкий запах алкоголя, не опровергнуты.

Проверяя доводы Гадиадуллина А.М., в суде первой инстанции был допрошен специалист врач психиатр-нарколог Куклин Е.А., из показаний которого следует, что в случае использования нестерильного мундштука, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе может показать, если между двумя освидетельствованиями пройдет не более 1-2 минут, а в случае использования при освидетельствовании предмета, пропитанного этиловым спиртом, результат будет всегда намного больше, чем 0,23 мг/л.

Вместе с тем, мировым судьей не приняты во внимание показания специалиста о том, что нарушение инструкции по применению измерительного прибора, может привести к неправильным результатам тестирования.

Согласно руководству по эксплуатации прибора Alcotest 6810, которым проведено освидетельствование Гадиадуллина А.М., одним из условий проведения измерений является использование нового мундштука для каждого проверяемого.

Сомнения в результате освидетельствования Гадиадуллина А.М. не устранены и должны толковаться в пользу последнего.

Акт освидетельствования, в котором выражено согласие Гадиадуллина А.М. с результатами освидетельствования, не может являться безусловным доказательством виновности, если не подтвержден совокупностью других доказательств по делу.

С учетом всего вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что достаточных и бесспорных доказательств того, что Гадиадуллин А.М. 09 марта 2012г. около 01 часа 00 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и тем самым выполнил действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нет, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 30 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гадиадуллина Антона Маратовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гадиадуллина Антона Маратовича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Гадиадуллина А.М. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.А. Исаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-478/2012/1м и хранится в архиве мирового судьи.

Судья Н.А. Исаева