копия
Дело № 12-214-12
РЕШЕНИЕ
город Тюмень | 22 мая 2012 года |
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Антонова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от 21 марта 2012г.,
установил:
20 марта 2012г. составлен протокол об административном правонарушении 72 АР 695580, из которого следует, что 19 марта 2012г. в 12 часов 00 минут на ул. Луначарского, д.2 – ул. Ямская г. Тюмени, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Антонов И.В., управляя автомобилем «Мазда 6» г/н Н 428 РС 72, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21101 г/н М 629 МР 72, после чего оставил место ДТП, участником которого является, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи от 21 марта 2012г. Антонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением, Антонов И.В. обратился в вышестоящий суд и просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы считает, что судом не дана оценка имеющимся доказательствам по делу, не добыто достаточных доказательств того, что повреждения второму автомобилю были причинены в результате наезда на него автомобиля под управлением Антонова И.В.
В судебном заседании Антонов И.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что наезд на автомашину Кутилова А.В. он не совершал, каких-либо повреждений на его автомашине он не видел. Повреждения на автомашине Антонова И.В. были получены до покупки этого автомобиля Антоновым И.В. Просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела по жалобе Антонова И.В. и доводы жалобы, выслушав Антонова И.В., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, нарушение которого вменено в вину Антонову И.В., предусматривает обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Дорожно-транспортным происшествием согласно Правилам дорожного движения РФ, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
В ходе осмотра 19.03.2012г. транспортного средства ВАЗ 21101 г/н М 629 МР 72 (автомашина Кутилова А.В.) обнаружены повреждения на задней левой двери, заднем левом крыле (л.д. 10). Характер указанных повреждений на автомашине в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 19.03.2012г., не указан. Время причинения повреждений – до 19.03.2012г., либо в день 19.03.2012г. в 12.00 часов, из материалов дела не установлено.
19.03.2012г. Кутилов А.В. был опрошен должностным лицом (л.д. 13). Однако, имеющиеся в материалах дела объяснения Кутилова А.В. не могут являться доказательством по делу, поскольку в нарушение статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписи Кутилова А.В.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно рапорту должностного лица от 19.03.2012г., был обнаружен автомобиль ВАЗ 21101 г/н М 629 МР 72 с повреждениями, водитель Кутилов А.В. пояснил, что в 13.30 часов он обнаружил свой автомобиль с повреждениями и так как имеются камеры наружного наблюдения, он обратился к охраннику, при просмотре видеозаписи выяснилось, что наезд совершил водитель автомашины Мазда 6 г/н 428 (буквы и регион были плохо видны) (л.д. 8).
Видеозапись, которая бы подтверждала факты, изложенные в рапорте должностного лица, и факт наезда на автомашину водителя Кутилова А.В. автомашиной под управлением Антонова И.В., к протоколу об административном правонарушении и материалам дела не приложена.
В ходе осмотра 20.03.2012г. транспортного средства Мазда 6 г/н Н 428 РС 72 (автомашина Антонова И.В.) обнаружена потертость лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны и переднего правого крыла (л.д. 11).
Антонов И.В. в суде пояснил, что он приобрел данную автомашину у Абдулина М.Г., что подтверждается представленным суду договором купли-продажи № 008798 от 24.12.2011г. (л.д. 36). Объяснения Антонова И.В. в части, что автомашина была ему продана с имевшимися на ней потертостями на бампере и крыле справа, не опровергнуты материалами дела.
Кроме того, исходя из расположения повреждений на автомашине Антонова И.В. справа, и расположения повреждений на автомашине Кутилова А.В. слева и, исходя из того, что Антонов И.В. на своей автомашине двигался задним ходом, то автомашина под управлением Антонова И.В. должна была располагаться слева от автомобиля Кутилова А.В. и при условии, что капоты обеих автомашин направлены в одну сторону. Вместе с тем, согласно схеме места административного правонарушения от 19.03.2012г., автомобиль под управлением Антонова И.В. покинул место ДТП, располагаясь слева от автомашины Кутилова А.В., но при направлении капота автомашины в прямо противоположную сторону по отношению к автомашине Антонова И.В. (л.д. 8). То есть, при таком расположении автомашин по отношению друг к другу, повреждения на автомашине Антонова И.В. могли иметь место только с левой стороны, что, однако при осмотре автомашины, не обнаружено. В суде Антонов И.В. пояснил, что схема не соответствует фактическим обстоятельствам, и с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, его доводы в указанной части состоятельны.
Доводы Антонова И.В. о том, что он не совершал наезд на автомашину Кутилова А.В. и тем самым не совершал ДТП, не опровергнуты.
В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
С учетом всего вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что достаточных и бесспорных доказательств того, что 19 марта 2012г. в 12.00 часов на ул. Луначарского, д.2 – ул. Ямская водитель Антонов И.В., управляя транспортным средством, совершил ДТП и тем самым явился его участником, а также доказательств того, что Антонов И.В. выполнил действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, не представлено,
Мировой судья в нарушение статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу в совокупности, что следует из постановления мирового судьи, в котором лишь перечислены материалы дела, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Антонова И.В., однако не изложил их содержание, что привело к вынесению немотивированного решения, чем нарушены требования статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая, что суду не представлены доказательства наличия в действиях Антонова И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи от 21 марта 2012г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антонова Ивана Владимировича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антонова Ивана Владимировича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Антонова Ивана Владимировича удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник решения подшит в административное дело № 5-569/2012/1м и хранится в архиве мирового судьи.
Судья Н.А. Исаева