Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, ул.8 марта,1 17 февраля 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
Стасишина И.А.,
защитника – Вишницкого А.В., действующего на основании доверенности от 29 июня 2011 года,
представителя заинтересованного лица Шевчук Е.Н. – Кавшевич-Матусевич И.Н., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Стасишина Игоря Алексеевича, родившегося 17 июля 1957 года в с.Сопит Сколевского р-на Львовской обл., гражданина Российской Федерации,
на определение от 08 декабря 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмень Пеганова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Определением от 08 декабря 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмень Пеганова А.В. в отношении водителя Стасишина И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.10.1 ПДД.
Из определения следует, что 01 декабря 2011 года в 19 часов на перекрестке улиц Ямская и Полевая в г.Тюмень Стасишин, управляя автомобилем «Лексус» В778РЕ72, без учета скорости транспортного средства, интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения допустил столкновение с автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак Н723ТР72 под управлением Шевчук Е.Н.
В жалобе Стасишин просит изменить указанное определение, поскольку считает виновным в ДТП другого участника – водителя Швайбович А.Л.
Считает необоснованным вывод о нарушении им скоростного режима из-за неполноты исследования обстоятельств дела, поскольку не были опрошена заявленные им свидетель Сидорова В.Н., не приняты во внимание его объяснения по делу.
Считает, что не допускал нарушений ПДД, поскольку столкновение произошло по вине водителя Швайбовича, который создал помеху для движения его (Стасишина) транспортного средства. Он вынужден был применить торможение, поэтому его вынесло на автомобиль «Сузуки».
В судебном заседании Стасишин и его представитель Вишницкий доводы жалобы подержали в полном объеме.
Заявитель Стасишин суду пояснил, что двигавшийся по встречном направлении автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак Н372МА72 под управлением Швайбович при повороте налево создал помеху для движения, в связи с чем, он (Стасишин) вынужден был применить экстренное торможение. Из-за гололеда его машину вынесло на двигавшийся во встречном направлении с поворотом налево автомобиль «Сузуки» под управлением Шевчук. Утверждает, что столкновение произошло на его полосе движения.
Представитель Кавшевич-Матусевич И.Н. суду пояснил, что при указанных выше обстоятельствах ДТП находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «Сузуки» под управлением Шевчук. На зеленый сигнал светофора водитель Шевчуквключила указатель поворота налево и, находясь в переделах своей полосы движения ближе к осевой линии проезжей части, ожидала возможности поворота налево. Автомобиль «Вольво» под управлением Стасишина двигался во встречном направлении на значительной скорости, поэтому при возникновении опасности в виде автомашины под управлением Швайбовича, начала тормозить. При заносе из-за гололеда его вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением Шевчук.
Считает, что водитель сотрудники ГИБДД обоснованно пришли к выводу о нарушении Стасишиным скоростного режима с учетом значительной интенсивности движения, гололеда.
Изучив жалобу Стасишина, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стасишина вынесено законно и обоснованно и не подлежит изменению.
Выводы органа ГИБДД о выборе Стасишина скорости движения без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения согласуется с пояснениями участников ДТП, данных схемы, поскольку событие имело место в темное время суток при значительно интенсивном движении на скользкой дороге.
В судебном заседании не нашел подтверждения довод Стасишина о том, что столкновение произошло с движущимся во встречном направлении автомобилем «Сузуки» на его (Стасишина) полосе движения, что опровергается пояснениями водителя Шевчук Е.Н., свидетеля Кавшевич-Матусевич И.Н., данными схемы к ДТП.
Указанные доказательства достоверные и допустимы, полно отражают дорожную ситуацию и действия в ней каждого из водителей, а в совокупности послужили основанием для вывода о нарушении скоростного режима водителем Стасишиным.
Свидетель Сидорова В.Н. суду пояснила, что по пешеходному переходу переходила ул.Полевую и видела стоящие на перекресте после ДТП автомобили. Однако конкретизировать место расположения транспортных средств не смогла. Заявила, что очевидцем ДТП не являлась, поэтому не может пояснить расположение транспортных средств перед столкновением.
Доводы Стасишина не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку противоречат схеме ДТП, объяснениям иных участников.
Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, опрошены участники ДТП.
Стасишин при рассмотрении дела в ОГИБДД, до начала настоящего судебного разбирательства ходатайств о вызове свидетелей не заявлял.
Довод Стасишина о неправомочности органов ГИБДД делать вывод о нарушении ПДД, поскольку контроль за соблюдением правил дорожного движения и административная деятельность в сфере безопасности дорожного движения является основной компетенцией ГИБДД.
Таким образом, оснований для изменения определения от 08 декабря 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмень Пеганова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.10.1 ПДД. в отношении Стасишина И.А. суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Определение от 08 декабря 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмень Пеганова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стасишина И.А., оставить без изменения, жалобу Стасишина – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.
Судья А.С. Петровских