КОПИЯ
Материал №12-74-12
Р Е Ш Е Н И Е
19 марта 2012года
625000, Тюменская область город Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда города Тюмени – Драчева Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Плеханова А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Плеханова Алексея Анатольевича на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени Субботина А.В. от 17 января 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Тюмени Субботина А.В. от 17 января 2012 года, Плеханов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 23 декабря 2011 года в 21 часов 40 минут на улице Первомайская, 48 города Тюмени, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с автомашиной В-2102 М 789 ЕУ 72, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
С постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Тюмени Субботина А.В. от 17 января 2012 года, Плеханов А.А. не согласен, считает его подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, постановление вынесено с нарушением требований административного доказательства, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, протокол об административном правонарушении так же составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Плеханов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал, т.к. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что помех для движения не было. В то время, как Павлов А.Е. выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ДТП Голых О.И., Подкопалов А.Н., показания которых не были учтены при вынесении обжалуемого постановления.
Заинтересованное лицо Павлов А.Е. в судебное заседание не явился в связи с занятостью по работе, о времени и месте рассмотрения жалобы Плеханова А.А. извещен надлежащим образом.
Должностное лицо- врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени Субботин А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы Плеханова А.А. извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнения участвовавших лиц, судья считает, что жалоба Плеханова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 72 АР №695469 от 30 декабря 2011 года, 23 декабря 2011 года в 21 часов 40 минут на ул.Первомайская, 48 совершил нарушение п.п.13.8 ПДД Плеханов А.А., управляя транспортным средством ЛАДА 217030 г/н К 798 ОТ 72, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, являлся участником ДТП с а/м ВАЗ 2110 г/н М 789 ЕУ 72, водитель Павлов А.Е., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается адреса, место жительства свидетелей, место совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении 72 АР №695469 от 30.12.2011 года составлен с нарушением требований указанных норм, поскольку в протоколе указано ул. Первомайская, 48, не указано г. Тюмени, т.е. место совершения административного правонарушения не установлено, не указаны свидетели ДТП Подкопалов А.Н. и Голых О.И., хотя с них взяты отдельные объяснения, им разъяснены права и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как свидетели.
Как следует из объяснения Подкопалова А.Н., место совершения ДТП указано г.Тюмень, ул. Первомайская, 40.
Исходя из положений п.4, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании п.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде правонарушений, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Согласно объяснений Подкопалова А.Н., Голых О.И., Плеханова А.А. следует, что столкновение произошло по вине водителя, ехавшего со стороны ул.Орловской, на а/м ВАЗ 2110 государственный номер М 789 ЕУ 72 Павлова А.Е., который ехал на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем, при вынесении постановления данные объяснения Подкопалова А.Н. Голых О.И., Плеханова А.А., которые в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, не приняты во внимание.
Кроме того, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Плеханов А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.01.2012 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17 января 2012 года.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.12.2011 года, указан протокол об административном правонарушении 72АР №695469 от 30.12.2011 года.
В схеме места совершения административного правонарушения не указано, на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением Павлова А.Е., на каком перекрестке произошло столкновение.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, при этом они должны соответствовать и обосновываться материалами дела, подтверждаться соответствующими доказательствами.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
Однако, в постановлении 72 АС 082407 о назначении административного наказания от 17 января 2012 года имеется лишь указание на наличие факта административного правонарушения, а обоснование и мотивы принятия решения по делу отсутствуют, не указано, на каком перекрестке и какое транспортное средство, под чьим управлением, завершало движение через перекресток, в резолютивной части постановления указано о наложении административного взыскания в виде штрафа 100 рублей, что противоречит административному законодательству, согласно которому по административному делу назначается административное наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Выше приведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление 72 ВС 082407 по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени Субботиным А.В. 17 января 2012 года, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 ВС 082407 по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени Субботиным А.В. 17 января 2012 года, в отношении Плеханова Алексея Анатольевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Плеханова А.А. удовлетворить.
Дело об административном правонарушении возвратить ОГИБДД УМВД России по города Тюмени для исполнения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Судья подпись Драчева Н.Н.
Копия верна.
Судья Драчева Н.Н.
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения подшит в материал №12-74-2012 и хранится в Калининском районном суде города Тюмени.
Судья Драчева Н.Н.