12-489-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 07 сентября 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Нелогова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ячневского А.Н.на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 21.08.2012 года, и
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 21.08.2012г. Ячневский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что он 25.07.2012 года в 21 часа 10 минут на ул.Водопитомник, 16 оз.Цимлянское г.Тюмени, в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер О 323 ЕХ 72 регион, находясь в состоянии опьянения.
Ячневский А.Н. с постановлением мирового судьи не согласен, в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью его вины.
В судебном заседании Ячневский А.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая при этом, что автомобилем он в тот вечер не управлял, а находился в машине на заднем сидении, автомашиной управляла его жена.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ячневского А.Н. участвовал адвокат Хабнер Е.В., который поддержал доводы жалобы Ячневского, просил к материалам дела приобщить справку из департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени о том, что улица Водопитомник в городе отсутствует, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ячневского данного состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, управляла жена Ячневского.
Изучив административный материал и доводы жалобы Ячневского А.Н., заслушав свидетеля ЯчневскуюМ.А., суд находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям:
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела 25.07.2012г. Ячневский, управляя транспортным средством Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер О 323 ЕХ 72 регион, был остановлен сотрудником ИДПС взв.№1 р.-2 ОБДПС ГИБДД Батуриным А.В., который выявил у него, как у водителя, признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Освидетельствование Ячневского А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом инспектором ОБДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ячневского составила 0,28 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Ячневский не согласился, от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7). В связи с чем, инспектором ОБДПС Ячневский был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд.8). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством №932а у Ячневского 25.07.2012г. в 22.45 часов установлено состояние опьянения. (лд.9). Поэтому инспектором ОБДПС ГИБДД в отношении Ячневского был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ячневского, мировым судьей судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы относительно наличия в действиях Ячневского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 06.08.2012г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которыми подтвержден факт нахождения Ячневского в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер О 323 ЕХ 72 регион, именно 25.07.2012 года в 21.10 часов, а именно:
- протокола 72 АР №731454 от 25.07.2012 г. об административном правонарушении, согласно которому Ячневский в присутствии двух понятых от подписи отказался. (л.д.4);
- акта 72 ВТ 073520 от 25.07.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ячневского были установлены признаки алкогольного опьянения в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д.7).;
- показателями «Alcotest 6810» прибор ARСН-0121 подтверждено, что 25.07.12г. в 21.30 часов наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ячневским воздухе составило 0,28 мг/л. (лд.6).
- протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ячневский был отстранен от управления автомашиной Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер О 323 ЕХ 72 регион, именно 25.07.2012 года в 21.20 часов. (лд.5);
- объяснениями свидетелей – понятых: Корнеева И.М. и Тетерина Д.В., подтвердивших, что именно 25.07.12г. у водителя Ячневского имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с его согласия сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Ячневского было установлено состояние алкогольного опьянения. (лд.10,11).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм законодательства при их производстве не установлено, все действия проведены в присутствии двух понятых и с участием Ячневского в связи с чем, они правильно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы Ячневского суд считает необоснованными по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации « об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ячневский от подписи отказался, в связи чем, инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, «которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» был направлен инспектором ОБДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с действующим законодательством, в присутствии двух понятых и Ячневского, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
При освидетельствовании на месте и медицинском освидетельствовании в наркодиспансере использованы зарегистрированные изделия измерения, разрешенные к применению: прибор для измерения концентрации алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «Alcotest 6810» ARСН-0121, с датой последней калибровки 15.02.2012 года, Лайен Алометр СД-400Р №052324Д посл.повер.18.06.2012г..
Инспектор ОБДПС Батурин А.В., действия которого были направлены на выявление и пресечение административных правонарушений, исполнял свои должностные обязанности в рамках закона.
Доводы Ячневского А.Н. изложенные в жалобе, расцениваются судом как умышленное затягивание рассмотрения дела, как способ защиты, и желание избежать административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения свидетелей понятых и инспектора ГИБДД Батурина А.В., допрошенного в судебном заседании, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
Мировым судьёй был допрошен свидетелем инспектор ДПС ГИБДД Батурин А.В., который подтвердил факт остановки автомашины под управлением Ячневского, находящегося в состоянии опьянения, именно на этой улице и около этого дома. Не доверять показаниям этого свидетеля у мирового судьи не было оснований. Какой-либо заинтересованности его в исходе дела не установлено и судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах действия Ячневского А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
Постановление о назначении Ячневскому административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При этом, привлекая Ячневского А.Н. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Назначая Ячневскому А.Н. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, мировой судья учёл все обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также личность виновного лица.
Следовательно, оснований для смягчения назначенного Ячневскому А.Н. административного наказания не имеется.
Доводы Ячневского, что он не управлял транспортным средством, а управляла его жена, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат имеющимся в деле материалам, объяснениям понятых, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими имеющимися доказательствами. У инспектора ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на месте, в связи с отказом от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, инспектор в соответствии с требованиями действующего законодательства направил Ячневского на медицинское освидетельствование, при этом Ячневский также не выразил свое несогласие с действиями инспектора. Ячневский ни в протоколе, ни в акте, ни в постановлении не выразил своего несогласия с действиями инспектора ГИБДД, не заявил о том, что не управлял транспортным средством, а автомашиной управляла его жена. Суд не может доверять показаниям свидетеля Ячневской М., которая является женой правонарушителя, а значит, заинтересована в исходе дела.
Доводы Ячневского и его представителя адвоката Хабнер Е.В. о том, что улицы Водопитомник в городе Тюмени нет, и представили в подтверждении этого документ из департамента градостроительной политики, а значит, место совершения административного правонарушения не установлено, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Ячневский не отрицает факт остановки инспектором ДПС автомашины, в которой он находился, именно в этом месте, в районе озера Цимлянское, только считает, что название этой улицы другое. Инспектор Батурин в ходе допроса его мировым судьёй, подтвердил, что на доме, около которого была остановлена автомашина Ячневского, была указана именно эта улица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 21.08.2012г., которым ЯЧНЕВСКИЙ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ, оставить без изменения, жалобу Ячневского А.Н. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: подпись НЕЛОГОВА Н.Ф.
Копия верна. Судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.