Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 августа 2012 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Тыжных И.М., с участием заявителя – Голованова А.Н., представителя заявителя по доверенности – адвоката Бурлакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голованова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени Дубровина Е.А. от 28.04.2012 года, которым Голованов Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.14.1.1 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени Дубровина Е.А. от 28.04.2012 года Голованов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией игрового оборудования – 5 единиц Интернет терминалов – в доход государства.
Голованов А.Н. признан виновным в том, что 18 февраля 2012 года около 19 часов 45 минут в доме 125/5 по ул.Карла Маркса, г.Тюмени осуществлял организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в количестве 5 единиц вне игровой зоны.
С данным постановлением не согласен Голованов А.Н. В жалобе указывает, что дело рассмотрено в его (Голованова) отсутствие, копию постановления получил по почте 23.07.2012 года.
Указывает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.1 КоАП РФ;
- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ.
Все выше перечисленные акты в данном деле имеются.
В постановлении о привлечении к административной ответственности, вынесенном мировым судей судебного участка № 6, не указан момент возбуждения административного дела, тогда как возбуждено 03.02.2012 года в 20 часов 59 минут, Объяснения всех свидетелей получены до момента составления протокола осмотра (Кулиев С.Н. 19.45 -20.15; Конышев А.А. 19.50 -20.30; Тараканов С.А. 20.05 – 20.25), объяснения свидетеля Юсубова О.М. указанного мировым судьей, в материалах дела не имеется.
В протоколе осмотра не указаны признаки административного правонарушения (ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ). В протоколе изъятия время его составления не указано. Из определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2012 года следует, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось. А, соответственно, определение и протокол не законны, так как административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 6 указано, что правонарушение совершено 18.02.2012 года в 19 часов 45 минут в доме № 125/ 5 по ул.Карла Маркса, г.Тюмени. Между тем, это противоречит всем имеющимся материалам дела, согласно которым, правонарушение совершено 03.02.2012 года.
Дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Он (Голованов) о времени и месте судебного заседания не извещен, соответственно были нарушены его права на защиту.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 28.04.2012 года отменить, производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Голованов А.Н. доводы жалобы поддержал в том же объеме, просит постановление мирового судьи отменить по тем же основаниям. По существу правонарушения пояснил, что организацию азартных игр не осуществлял. Терминалы не являются игровыми автоматами и размещались в помещении для продажи, на каждом терминале висел ценник. Терминалы представляют собой обыкновенные компьютеры. Полагает, что свидетели, с которых взяты объяснения, оговаривают его в той части, что они играли в том помещении на игровых автоматах. Причину оговора пояснить не может. Возможно, кто-то из посетителей в его (Голованова) отсутствие играл на автоматах, но его об этом ничего не известно.
Представитель заявителя – адвокат Бурлаков О.В. с доводами жалобы согласился, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени Дубровина Е.А. от 28.04.2012 года отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что изъятое в арендованном Головановым А.Н. помещении, не является игровыми автоматами, а обыкновенные терминалы, через которые любой пользователь может выйти в сеть Интернет. Терминалы не имеют купюроприемников. Окна выдачи призов терминалы также не имеют. Следовательно, они не могут использоваться как игровые автоматы. Возможно, в отсутствие Голованова А.Н. кто-то играл на автоматах, но он контроль за организацией и проведением азартных игр не осуществлял. Более того, на каждом терминале висела вывеска о продаже терминала и была указана его цена. Согласно протоколу осмотра помещения, в том помещении имеется терминал оплаты, однако, не установлено и не указано, кому он принадлежит.
Представитель ОЭП и ПК УМВД России по г.Тюмени в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.
Заслушав пояснения заявителя Голованова А.Н., представителя заявителя - адвоката Бурлакова О.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствие с п.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2006 № 44-ФЗ, игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.
Согласно пункту 16 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, игровое оборудования - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Пункт 18 вышеуказанной статьи также определяет понятие игрового автомата - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Вина Голованова А.Н. в совершении правонарушения установлена, доказана и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 9/38 от 18 февраля 2012 года, согласно которому, 03.02.2012 года в 19 часов 45 минут по адресу : г. Тюмень, ул.Карла Маркса, д.125/5 в помещении магазина осуществлялась организация азартной деятельности, а именно: организация проведения азартных игр с использованием игрового оборудования в количестве 5 аппаратов вне игорной зоны с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сетей интернет. (л.д.5)
- из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов от 03.08.2012 года следует, что осмотрено помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Карла Маркса, 125/5, в котором обнаружено 5 единиц Интернет терминалов. (л.д. 10).
- протоколом изъятия вещей и документов от 03.02.2012 года по адресу: г.Тюмень, ул.Карла Маркса, 125/5 было изъято 5 единиц Интернет терминалов. (л.д.11)
- согласно договору безвозмездного пользования от 30 декабря 2011 года, пользователем частью нежилого помещения общей площадью 10 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.Карла Маркса, 125/5 является Голованов Александр Николаевич. (л.д.16)
- из договора купли – продажи оборудования от 06 октября 2010 года следует, что Головановым Александром Николаевичем было приобретено оборудование «Интернет терминал» в количестве 20 штук. (л.д.17)
Свидетель Кулиев С.Н., показания которого оглашались, пояснил, что 03.02.2012 года в вечернее время он пришел в игровой клуб, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Карла Маркса, 125/5, с целью осуществления игры за аппаратом. Для этого в специальный аппарат ввел 50 рублей, после чего получил чек, на котором был указан GPM - код, который нужен был для игры. Данный код был введен в игровой аппарат, после чего был получен доступ в меню «выбор игры». После выбора игры им (Кулиевым) была установлена ставка, которая необходима для продолжения игры на игровом аппарате. В результате игры выигрыша не получил, из–за того, что выигрышная позиция не выпала. Через некоторое время, после того, как он пришел в игровой клуб, пришли сотрудники полиции и по обстоятельствам его пребывания в данном клубе отобрали объяснение. (л.д.12)
- Аналогичные объяснения были даны свидетелями Конышевым А.А., Юсубовым О.М. (л.д.13,15)
Свидетель Тараканов С.А. пояснял, что 03.02.2012 г. он подменил знакомую своего брата Тараканова Данилы Александровича – Марию (остальных данных ее не знает), в игровом клубе «Фараон», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. К.Маркса, 125. Его функции, как администратора, заключались в присутствии в помещении игрового клуба. Посетители клуба помещали денежные средства в терминал, после чего получали чек с паролем для игры на автоматах. Всего в игровом зале 5 игровых автоматов. 03.02.2012 г. он (Тараканов) работал с 10-00 часов до 19-00 часов, до прибытия сотрудников полиции. В период его (Тараканова) работы 03.02.2012 г. было три посетителя, которые помещали в терминал денежные средства и играли на автоматах.
Ставить под сомнение показания указанных свидетелей оснований нет, т.к. они получены в соответствии с процессуальными требованиями, за дачу заведомо ложных показаний предупреждены об административной ответственности.
Доводы представителя Голованова – адвоката Бурлакова О.В. о том, что не установлен владелец терминала оплаты, находящийся в помещении игрового клуба, а, следовательно, не доказана вина Голованова А.Н. в проведении азартных игр, являются несостоятельными, т.к. помещение игрового клуба, согласно исследованным в судебном заседании документам, арендовано Головановым А.Н., а владельцем оборудования в помещении клуба является арендатор.
Исходя из анализа исследованных доказательств суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голованова А.Н. в совершении административного правонарушения.
Действия Голованова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, т.е. с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
Доводы Голованова А.Н. о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени от 28 апреля 2012 года указано, что правонарушение Голованов совершил 18 февраля 2012 года, т.е. позже, чем, согласно протоколу осмотра принадлежащего юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территории, объектов и предметов, им совершено правонарушение, т.е., как указано 03.02.2012 г., что является основанием для отмены постановления, также являются необоснованными, поскольку допущена описка – техническая ошибка в дате совершения правонарушения, которая может быть устранена в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, согласно которой, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Доводы Голованова А.Н. о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, являются не состоятельными, поскольку, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение лица о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении возможно любыми доступными средствами связи и способами, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
О том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 28 апреля 2012 г. в 9 часов в помещении мирового суда Калининского АО г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.175/1 кабинет 404, Голованов А.Н. извещен телеграммой, которая была вручена матери Голованова 27.04.2012 г.
Право на защиту Голованова А.Н. не нарушено.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени Дубровина Е.А. от 28.04.2012 года о привлечении Голованова Александра Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ -оставить без изменения.
Жалобу Голованова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано председателю Тюменского областного суда в порядке надзора.
Судья подпись И.М. Тыжных
Копия верна.
Судья И.М.Тыжных