12-478-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 05 сентября 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Нелогова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авлошенко Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 06.08.2012 года, и
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 06.08.2012г. Авлошенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он 07.06.2012 года в 02 часа 00 минут на пер.Северный, 3 СНТ «Топаз» 5 км. Московского тракта г.Тюмени, в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомобилем Хендэ TUCSON, государственный регистрационный номер К 234 СМ 72 регион, находясь в состоянии опьянения.
Авлошенко И.Н. с постановлением мирового судьи не согласен, в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку мировой судья не дала надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, которые составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона. Признала судья его виновным на косвенных доказательствах, не допросив понятых, не уточнив обстоятельства. Сотрудники ГИБДД мундштук представили ему использованный, забор воздуха осуществлялся 3 раза, что отразилось на результатах, процедура калибровки не может заменить поверку и наоборот, не учтена была погрешность при измерении выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании Авлошенко И.Н. и его представитель Наймушин И.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Авлошенко состава административного правонарушения.
Изучив административный материал и доводы жалобы Авлошенко И.Н., заслушав Авлошенко и его представителя, суд находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям:
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 07.06.2012г. в 02 часа ночи Авлошенко, управляя транспортным средством Хендэ TUCSON, государственный регистрационный номер К 234 СМ 72 регион, был остановлен сотрудником ИДПС взв.№1 ОР ДПС ГИБДД Карповым Е.Э. который выявил у него, как у водителя, признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Освидетельствование Авлошенко И.Н. на состояние опьянения, проведено должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Авлошенко составила 0,31 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Авлошенко согласился, не высказав никаких претензий, расписался. В связи с чем, инспектором ДПС в отношении Авлошенко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н., в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы относительно наличия в действиях Авлошенко И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 06.08.2012г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которыми подтвержден факт нахождения Авлошенко И.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной Хендэ TUCSON, государственный регистрационный номер К 234 СМ 72 регион 07.06.2012 года в 02.00 часов, а именно:
- протокола 72 АР №522046 от 07.06.2012 г. об административном правонарушении, согласно которому Авлошенко собственноручно указал, что 06.06.12г. около 22.00 часов выпил одну банку пива и 07.06.12г. ехал на дачу. (л.д.1);
- акта 72 ВТ 070144 от 07.06.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому признаками алкогольного опьянения у Авлошенко явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д.4).;
- показателями «Alcotest 6810» прибор ARBD-0341 подтверждено, что 07.06.12г. в 02.18 часов наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Авлошенко воздухе составило 0,31 мг/л. (лд.3).
- протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Авлошенко был отстранен от управления автомашиной Хендэ TUCSON, государственный регистрационный номер К 234 СМ 72 регион, именно 07.06.2012 года в 02.10 часов. (лд.6);
- объяснениями свидетелей – понятых: Мамадашвили З.Ш., Мамадашвили А.Ш., подтвердивших, что именно 07.06.12г. в 2 часа ночи у Авлошенко имелись признаки опьянения, в связи с чем, с его согласия сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Авлошенко было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами алкометра он согласился.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм законодательства при их производстве не установлено, все действия проведены в присутствии двух понятых и с участием Авлошенко в связи с чем, они правильно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы Авлошенко суд считает необоснованными по следующим основаниям:
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Авлошенко указал, что согласен с тем, что на момент освидетельствования находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку заявитель изначально не опровергал факт употребления алкоголя, был согласен с результатами алкометра, то инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, «которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, в присутствии двух понятых и Авлошенко, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для измерения концентрации алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «Alcotest 6810» ARBD-0341, с датой последней калибровки 29.07.2011 года.
Инспектор ДПС Карпов Е.Э., действия которого были направлены на выявление и пресечение административных правонарушений, исполнял свои должностные обязанности в рамках закона.
Доводы Авлошенко И.Н., изложенные им в жалобе, расцениваются судом как умышленное затягивание рассмотрения дела, как способ защиты, и желание избежать административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
При изложенных обстоятельствах действия Авлошенко И.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
Постановление о назначении Авлошенко И.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 06.08.2012г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При этом, привлекая Авлошенко И.Н. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Назначая Авлошенко И.Н. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья учёл все обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность виновного лица.
Данные обстоятельства были учтены мировым судьей как характеризующие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом отягчающим обстоятельством мировым судьей признано, что ранее Авлошенко привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей установлено не было.
Следовательно, оснований для смягчения назначенного Авлошенко И.Н. административного наказания не имеется.
Доводы Авлошенко И.Н., что понятые при освидетельствовании и отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали, что мундштук прибора ему дали уже использованный, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат имеющимся в деле материалам, объяснениям понятых, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими имеющимися доказательствами. У инспектора ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на месте. С показаниями прибора Авлошенко И.Н. был согласен, в наркодиспансер для проведения экспертизы по крови не обратился. Ни в одном протоколе, акте Авлошенко И.Н. не выразил своего несогласия с действиями инспектора ГИБДД, не заявил об отсутствии понятых, и о том, что у него в автомашине находился свидетель. Не заявлял об этом и мировому судье. Более того, в протоколе об административном правонарушении указал, что действительно 06.06.12г. около 22.00 часов выпил одну банку пива и 07.06.12г. ночью ехал на дачу, выразил свое согласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено у него алкогольное опьянение. Каких- либо оснований не доверять инспектору, понятым, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 06.08.2012г., которым АВЛОШЕНКО ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, оставить без изменения, жалобу Авлошенко И.Н. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: подпись НЕЛОГОВА Н.Ф.
Копия верна. Судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.