12-479-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 10 сентября 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Нелогова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сель Игоря Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 07.08.2012 года, и
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 07.08.2012г. Сель И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он 20.07.2012 года в 04 часа 50 минут на ул.Московский тракт, 120 в г.Тюмени, в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомобилем Лада 211240, государственный регистрационный номер О 987 КУ 72 регион, находясь в состоянии опьянения.
Сель И.В. с постановлением мирового судьи не согласен, в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, признав его виновным на косвенных доказательствах, не допросив понятых.
В судебном заседании Сель И.В. и его представитель Наймушин И.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сель состава административного правонарушения.
Изучив административный материал и доводы жалобы Сель И.В., заслушав Сель и его представителя Наймушина, а также допросив в качестве свидетелей СергееваД.В. и Мартьянова А.В., суд находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям:
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела 20.07.2012г. Сель, управляя транспортным средством Лада 211240, г/н О 987 КУ 72 рег., был остановлен сотрудником ИДПС Р-3 ОБ ДПС ГИБДД Мартьяновым А.В, который выявил у него, как у водителя, признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
Освидетельствование Сель И.В. на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сель составила 0,28 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Сель согласился. В связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени в отношении Сель был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н., в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы относительно наличия в действиях Сель И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 07.08.2012г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которыми подтвержден факт нахождения Сель И.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной Лада 211240, государственный регистрационный номер О 987 КУ 72 регион, именно 20.07.2012 года в 04.50 часов, а именно:
- протокола 72 АР №743422 от 20.07.2012 г. об административном правонарушении, согласно которому Сель собственноручно указал, что 18.07.12г. выпивал на свадьбе, поэтому показало 0,3. (л.д.5);
- акта 72 ВТ 073238 от 20.07.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому признаком алкогольного опьянения у Сель явился запах алкоголя изо рта. (л.д.8).;
- показателями «Alcotest 6810» прибор ARBD-0444 подтверждено, что 20.07.12г. в 05.01часов наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сель воздухе составило 0,28 мг/л. (лд.7).
- протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Сель отстранен от управления автомашиной Лада 211240, государственный регистрационный номер О 987 КУ 72 регион, именно 20.07.2012 года в 05.10 часов. (лд.6);
- объяснениями свидетелей – понятых: Сергеева Д.В. и Шабурова И.В., подтвердивших, что именно 20.07.12г. у Сель имелись признаки опьянения, в связи с чем, с его согласия сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Сель было установлено состояние опьянения, с результатами алкометра он согласился. (л.д.10,11).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм законодательства при их производстве не установлено, все действия проведены в присутствии двух понятых и с участием Сель, в связи с чем, они правильно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы Сель суд считает необоснованными по следующим основаниям:
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сель указал, что согласен с тем, что на момент освидетельствования находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку заявитель изначально не опровергал факт употребления алкоголя, был согласен с результатами алкометра, то инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, «которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, в присутствии двух понятых и Сель, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для измерения концентрации алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «Alcotest 6810» ARBD-0444, с датой последней калибровки 12.07.2012 года.
Инспектор ДПС Мартьянов А.В., действия которого были направлены на выявление и пресечение административных правонарушений, исполнял свои должностные обязанности в рамках закона. В судебном заседании апелляционной инстанции данный инспектор был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил, что водителя автомашины Сель он остановил по подозрению в состоянии опьянения, предложил продуть прибор, который был собран в присутствии Сель и двух понятых, с показателями прибора Сель был согласен. У суда нет оснований не доверять инспектору Мартьянову, какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны или оговора судом не установлено.
Доводы Сель И.В., изложенные в жалобе, расцениваются судом как умышленное затягивание рассмотрения дела, как способ защиты, и желание избежать административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
При изложенных обстоятельствах действия Сель И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
Постановление о назначении Сель И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 07.08.2012г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При этом, привлекая Сель И.В. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Назначая Сель И.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья учёл все обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность виновного лица.
Данные обстоятельства были учтены мировым судьей как характеризующие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом отягчающим обстоятельством мировым судьей признано, что ранее Сель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей установлено не было.
Следовательно, оснований для смягчения назначенного Сель И.В. административного наказания не имеется.
Доводы Сель И.В., что понятые при освидетельствовании и отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали, не могут быть приняты судом, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на месте. С показаниями прибора он был согласен, в наркодиспансер для проведения экспертизы по крови не обратился. Ни в одном протоколе, акте Сель И.В. не выразил своего несогласия с действиями инспектора ГИБДД, не заявил об отсутствии понятых, более того, выразил свое согласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено алкогольное опьянение у него.
Доводы Сель И.В. и его представителя НаймушинаИ.Н., что инспектором ДПС заранее были подготовлены объяснения понятых, не могут быть приняты судом, поскольку имеющийся в деле бланк объяснений свидетелей-понятых, предусмотрен Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185" Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", установленные обстоятельства административного правонарушения, личности свидетелей, внесены инспектором ГИБДД собственноручно, со слов свидетелей, а последние собственноручно подтвердили правильность полученных сведений.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетелем Сергеев Д.В. пояснил, что действительно 20 июля 2012г. около 5 часов утра его автомашину остановили сотрудники ГИБДД на ул.Московский тракт, напротив дома №120, за нарушение правил дорожного движения и одновременно попросили быть понятым при освидетельствовании Сель. Он видел, что Сель сидел в автомашине ГИБДД, подписал все документы, которые ему предъявил инспектор, не вникая в ситуацию, так как торопился на работу, думал, что этого водителя остановили за выхлопную трубу, которая была не заводская. Но не может подтвердить, что Сель был нетрезвый. Однако доводы данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку официальные документы им подписаны на месте, без каких-либо оговорок. Поэтому его показания в суде судом расцениваются как желание увезти от ответственности такого же водителя, как сам, поскольку обиделся на сотрудников ГИБДД, которые в тот день наказали его за нарушение правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 07.08.2012г., которым СЕЛЬ ИГОРЬ ВИТАЛЬЕВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, оставить без изменения, жалобу Сель И.В. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: подпись НЕЛОГОВА Н.Ф.
Копия верна. Судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.