Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 13 августа 2012г.
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Данилова П.Ю.,
его защитника- Абрамушкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-438-12 по жалобе защитника Данилова- Абрамушкиной В.В. на постановление о привлечении Данилова к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
04 июля 2012 года Данилов П.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени Соколовой О.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, за то, что 12.05.2012г. около 22 час.55 мин. на 83 км. автодороги Тюмень-Омск, управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак В 997 ЕО 72 регион, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Защитник Данилова по доверенности- Абрамушкина В.В. в его интересах обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи Данилов не согласен, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании Данилов П.Ю. и его защитник Абрамушкина В.В. жалобу поддержали в полном объеме.
Данилов пояснил, что двигался на своем автомобиле вечером 12 мая 2012г. по трассе Тюмень-Омск, Правила дорожного движения не нарушал, никого не обгонял, на 87км. трассы его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, предложили выдать для проверки документы, он передал их, после чего ему сказали, что он совершил обгон и у него будет лишение права управления транспортными средствами. В это же время сотрудники останавливали другой автомобиль марки ВАЗ, который двигался впереди Данилова, но водителя автомобиля Данилов не видел. Другие автомашины в этот период не останавливались. Когда сотрудник ГИБДД составил схему и протокол об административном правонарушении, Данилов с ними не согласился, так как при составлении схемы не было понятых и свидетелей, не было указано, какой автомобиль он обогнал, для составления схемы сотрудники ГИБДД на 83-ий км. трассы не возвращались, ширину проезжей части не замеряли, указали ширину 9метров произвольно. Объяснение у свидетеля Андрейчикова до составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не получали. Дорожные знаки на дороге Данилов видел и соблюдал их требования.
Защитник Данилова – Абрамушкина свои доводы о невиновности Данилова обосновала допущенными при составлении материалов административного дела нарушениями, противоречиями между документами и противоречиями между объяснением свидетеля и рапортом сотрудника ГИБДД, а также нарушениями процессуального характера- отказом в удовлетворении ходатайства Данилова о вызове свидетелей в судебное заседание.
Выслушав мнение Данилова П.Ю., его защитника Абрамушкиной В.В., изучив материалы административного дела, суд находит жалобу защитника Абрамушкиной В.В. в интересах Данилова М.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; виновность Данилова П.Ю. в том, что он, управляя автомобилем, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не доказана материалами дела.
Одним из доказательств виновности Данилова мировым судьей признана схема места совершения административного правонарушения(л.д. 6), которая не содержит достаточных сведений для решения вопроса о виновности Данилова и не соответствует имеющейся в деле копии проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск( л.д.32-36): на схеме отсутствует разметка, расположение дорожных знаков указано перед началом 83-го километра трассы, в то время как в Проекте дорожные знаки обозначены на 80-м километре; схема противоречит протоколу об административном правонарушении ( л.д.5), в схеме, которая составлена по времени ранее протокола, указан свидетель Андрейчиков и марка его автомобиля, в то же время в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях отсутствуют, в фабуле протокола не указано, какой автомобиль обогнал Данилов.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований 28.2 КоАП РФ: по ст. 12.15.ч4 КоАП РФ к ответственности привлекаются лица, совершившие выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных сч.3 ст.12.15 КоАП РФ, однако в фабуле нарушения, вменяемого Данилову, не указано, какое именно правило дорожного движения, запрещающее выезд на полосу встречного движения, он нарушил; указано о нарушении п.1.3 ПДД РФ, который является обобщенным требованием о соблюдении водителями дорожных знаков и разметки, но не конкретизировано, каким пунктом ПДД в данном случае предусмотрен запрет на выезд на полосу встречного движения; в протоколе и в постановлении мирового судьи указано о нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», хотя само по себе нарушение требований указанного дорожного знака, без выезда на полосу встречного движения, влечет ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ.
Доказательством виновности Данилова признано и объяснение свидетеля Андрейчикова А.В.(л.д.7), который собственноручно указал в бланке показаний свидетеля о том, что автомобиль ВАЗ 2109 госномер В 997 ЕО 72 обогнал его на 83-м километре автодороги Тюмень-Омск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем его же обогнал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и спец.звуковым сигналом. Данные показания получены на 87-км. трассы, при этом никак не обозначено, был ли остановлен автомобиль под управлением Данилова, когда и где, по какой причине показания Андрейчиков давал на 87-ом километре автодороги; имелась ли на автодороге дорожная разметка и каким образом в темное время суток свидетель определил, что Данилов выехал на встречную полосу движения; не указано, участвовал ли Андрейчиков при составлении схемы места совершения административного правонарушения, которую он подписал, в его ли присутствии производились замеры ширины проезжей части, возвращались ли сотрудники ГИБДД, Андрейчиков и Данилов на 83-ий км. трассы; временем составления показаний свидетеля указано 23часа05 минут, время составления схемы- 23 часа 07 минут, время составления протокола об административном правонарушении -23 часа 10минут, протокол составлен на 87-ом километре автодороги, все документы составлены одним должностным лицом- инспектором Файзулиным Р.А., что позволяет суду усомниться в достоверности сведений, изложенных в названных документах, и считать доказанным утверждение Данилова о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований закона, не на месте совершения предполагаемого нарушения, без необходимых замеров, без понятых и свидетелей, произвольно инспектором ДПС ГИБДД.
В рапорте ИДПС ГИБДД Файзулина Р.А. не содержится сведений, достаточных для решения вопроса о виновности Данилова в совершении правонарушения: в рапорте констатировано наличие обгона транспортного средства на 83-ем км. автодороги и остановка автомобиля под управлением Данилова на 87км. трассы, без объяснения, почему нарушитель не был остановлен сразу после нарушения; не указано, наблюдал ли сам Файзулин нарушение или ему об этом стало известно из иных источников; не указано, при каких обстоятельствах был остановлен Данилов, не указано, преследовали ли сотрудники ДПС ГИБДД автомобиль Данилова с включенными сигналами, как об этом утверждает свидетель; не отражено, при каких обстоятельствах и где составлена схема места совершения административного правонарушения.
При наличии противоречий в показаниях свидетеля и в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД, в схеме места совершения административного правонарушения и в иных документах, составленных сотрудником ДПС ГИБДД, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Данилова о вызове в судебное заседание сотрудника ИДПС ГИБДД Файзулина в связи с дальностью нахождения; кроме того, согласно ст. 30.1 КоАП РФ лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление мирового судьи, то есть должно быть извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Обязанность по представлению доказательств мировому судье и в суд лежит на должностных лицах, составляющих протоколы об административных правонарушениях.
Мировым судьей не мотивировано решение о признании Данилова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а не иной статьей КоАП РФ, постановление вынесено на противоречивых доказательствах, которые суд второй инстанции поставил под сомнение.
Постановление от 04 июля 2012г. мировым судьей судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени вынесено с нарушением требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о виновности Данилова сделан без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств в совокупности - в связи с чем постановление о наличии в действиях Данилова П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности Данилова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Данилова состава административного правонарушения, а жалоба защитника Данилова- Абрамушкиной В.В.- подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Жалобу защитника Абрамушкиной В.В. в интересах Данилова П.Ю. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 04.07.2012г. о привлечении Данилова Павла Юрьевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Производство по настоящему административному делу прекратить за отсутствием в действиях Данилова П.Ю. состава административного правонарушения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Г.Г.Черкасова