Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 15 августа 2012 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Батурина Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павленко В.Г.,
защитника – Ушакова С.А., по доверенности от 16.07.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Ушакова Сергея Анатольевича в защиту интересов Павленко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от 09.07.2012 года о привлечении к административной ответственности
ПАВЛЕНКО Владимира Георгиевича, 12 декабря 1971 года рождения, уроженца г.Тюмени, гражданина Российской Федерации, работающего коммерческим директором в ООО «Энерготехнологии», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Барнаульская, д.40 кв.49, ранее привлекавшегося к административной ответственности, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени от 09.07.2012 года Павленко В.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он 07.05.2012 года в 21 час 40 минут на 23 км автодороги Центральный-Емуртла-Видонова Курганской области, управляя автомашиной Форд государственный регистрационный знак С 331 СА 72, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Павленко В.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен защитник Павленко В.Г. - Ушаков С.А., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что 07.05.2012 года он действительно находился в стоящем на обочине автомобиле Форд Куга, государственный номер С 331 СА 72 регион, однако данной автомашиной управлял его брат Павленко А.Г., который в связи поломкой автомашины вынужден был поехать на ближайшую СТО попутным транспортом. Кроме того, освидетельствование на месте на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД было проведено с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, они были привлечены только для проставления своих подписей в процессуальных документах. Процедура освидетельствования проведена с нарушением указанного Постановления Правительства, мундштук алкотестера при Павленко В.Г. никто не доставал, ему для продува подали уже собранный и готовый к работе прибор. В связи с этим, Павленко В.Г. не согласился с полученными результатами освидетельствования. Мировым судьей не проверено наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, представленными материалами дела не доказана вина Павленко В.Г., так как факт управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД не зафиксирован, транспортное средство автомашина Форд находились на обочине без движения, в связи с поломкой.
В судебном заседании Павленко В.Г. и его защитник Ушаков С.А. полностью поддержали доводы жалобы, Павленко В.Г. дополнительно пояснил, что во время движения в автомашине, загорелось табло неисправностей. Брат (Павленко А.Г.), находившийся за рулем, остановил машину на обочине и на попутном транспорте поехал до ближайшего населенного пункта за помощью. Сам он (Павленко В.Г.) машиной не управлял, находился возле машины, сотрудниками ГИБДД его автомобиль не останавливался, так как машина не двигалась, у нее не работал топливный насос. По требованию инспекторов ГИБДД он один раз продул прибор в отсутствие понятых, а затем в присутствии двух понятых, он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но сотрудникам ГИБДД пояснял, что машиной он не управлял.
Свидетель Павленко А.Г. в судебном заседании пояснил, что 07.05.2012 года вечером, когда они возвращались в г.Тюмень из с.Центральное, он управлял автомашиной Форд Куга, принадлежащим его брату – Павленко В.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за руль не сел. Во время движения, сработал датчик неисправностей и автомобиль остановился. Он припарковал его на обочине, но вызвать по телефону эвакуатор не смог, так как они оказались вне зоны действия сетей сотовых операторов, поэтому он остановил попутный транспорт и поехал в сторону г.Закодоуковск. Когда он доехал до местности, где сотовый телефон начал принимать сигнал, он вызвал эвакуатор и также на попутном транспорте вернулся обратно к машине брата. Он (Павленко А.Г.) отсутствовал около 30 минут. За это время сотрудниками ГИБДД в отношении Павленко В.Г. уже был составлен протокол об административном правонарушении, времени было около 22.00 часов Возле машины Форд находились сотрудники ГИБДД, понятых на месте уже не было. Автомобиль Форд они доставили на эвакуаторе в г.Тюмень только 08.05.2012 года около 08.00 часов. Факт управления транспортным средством его братом - Павленко В.Г., отрицает.
Свидетель Пиманова О.П. в судебном заседании пояснила, что 07.05.2012 года около 21.00 часа она с мужем на автомашине Тойота, возвращались из Казахстана домой, когда их остановили сотрудники ГИБДД, проверили у мужа документы и пригласили их в качестве понятых пройти к патрульному автомобилю, пояснив, при этом, что пьяный мужчина управлял автомобилем. Когда они подошли, то увидели, что автомобиль Форд находится на обочине, а Павленко В.Г. сидит на заднем сидении патрульной машины и продувает прибор, который установил у него состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Павленко В.Г. отказался, так как автомобилем он не управлял. Об этом Павленко В.Г. сообщил сотрудникам ГИБДД в ее присутствии несколько раз. На месте происшествия она находились не менее 30 минут.
Заслушав мнение защитника Ушакова С.А., пояснения Павленко В.Г., свидетелей Павленко А.Г. и Пиманову О.П., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд считает, что доводы жалобы защитника Ушакова С.А. являются обоснованными, постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Ушакова С.А. удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции постановления от 10.05.2010г.), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разделу III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в редакции постановления от 10.02.2011г. № 64) (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях, предусмотренных пунктом 10 названных Правил, подлежит водитель транспортного средства.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена только в отношении водителя.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Как пояснил Павленко В.Г., 07.05.2012 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения возле стоящей на обочине в неисправном состоянии автомашине Форд Куга, однако данным автомобилем до возникшей неисправности управлял его брат - Павленко А.Г. Сам Павленко В.Г. автомобилем не управлял.
Доводы Павленко В.Г. в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Пимановой О.П. и Павленко А.Г., которые пояснили, что Павленко В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако факт управления им 07.05.2012 года в 21 час 40 минут на 23 км автодороги Центральный-Емуртла-Видонова Курганской области автомобилем Форд Куга отрицали.
Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сами по себе не доказывают факт управления Павленко В.Г. транспортным средством, а свидетельствуют лишь о нахождении его в состоянии опьянения, что Павленко В.Г. не оспаривает.
Доводы Павленко В.Г. о том, что он транспортным средством не управлял, а автомобиль в неисправном состоянии находился на обочине дороги, подтверждаются представленными в судебное заседание суда второй инстанции:
- копией заказ-наряда №КЦР00789321 от 07.05.2012 года об эвакуации автомобиля Форд Куга, государственный номер С 331 СА 72 с автодороги Центральный –Емуртла 23 км. в г.Тюмень, ул.Республики, 278 ООО «АвтоградГарант»;
- справкой из ООО «АвтоградГарант», согласно которой 08.05.2012 года в 8.15 часов в ООО «АвтоградГарант» был доставлен автомобиль Форд Куга государственный номер С 331 СА 72. В ходе компьютерной диагностики были зафиксированы ошибки по низкому давлению в топливной магистрали топливного насоса высокого давления, в связи с этим, на момент диагностики и до устранения указанной неисправности (10.05.2012 года) эксплуатация автомобиля была невозможна.
Таким образом, в материалах дела и объяснениях свидетелей, сведений об управлении Павленко В.Г. транспортным средством, не имеется.
В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВ МО МВД РФ «Заводоуковский» Бондаренко Н.И., составившего протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что 07.05.2012 года, при проведении рейдового мероприятия на территории Емуртинского сельского поседения Упоровского района Тюменской области «Пьяный водитель», был остановлен автомобиль Форд Куга государственный номер С 331 СА 72 регион, под управлением Павленко В.Г.
Инспектор ДПС Бондаренко Н.И., являющийся должностным лицом, на котором в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лежит обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, доводы Павленко В.Г., а также показания свидетелей не опроверг, достоверность сведений, изложенных в рапорте, не подтвердил. В связи с этим, не представилось возможности установить, при каких обстоятельствах был установлен автомобиль, как об этом указано в рапорте.
В рапорте инспектора ДПС Бондаренко Н.И. время совершения административного правонарушения не указано.
Кроме того, судом при исследовании материалов дела установлено, что протокол об отстранении Павленко В.Г. от управления транспортным средством от 07.05.2012 года составлен инспектором ДПС Бондаренко Н.И. в 21 час 15 минут в присутствии понятых Пимановой О.П., Коломеец В.В. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2012 составлен также в присутствии указанных понятых в 21 час 31 минуту и протокол о направлении Павленко В.Г. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых в 21 час 40 минут. Однако, согласно объяснениям понятых Пимановой О.П. и Коломеец В.В. (л.д. 8,9) 07.05.2012 года они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых только в 21 час 40 минут, то есть уже после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Соответственно, понятые не могли присутствовать при составлении данных документов в указанное в них время.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Павленко В.Г., что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены принятого мировым судьей решения и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ушакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от 09.07.2012 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от 09.07.2012 года о привлечении ПАВЛЕНКО Владимира Георгиевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении Павленко В.Г. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
Судья (подпись) Н.Н. Батурина
Копия верна.
Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело № 5-1797-2012/3М (12-437-12) и хранится у мирового судьи судебного участка №3 Калининского округа г.Тюмени.
Судья Н.Н. Батурина