Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 08 августа 2012года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- Казанцева Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-408-12
в отношении
Горбунова Владимира Анатольевича, родившегося 24.03.1968г. в п.г.т.Голышманово Тюменской области, гражданина РФ, неработающего, проживающего в г.Тюмени, ул. Чаплина, д.123, кВ. 18, привлекаемоГО к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
- по жалобе Горбунова В.А. на постановление о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л :
28 июня 2012 года постановлением 72 ВС № 084981, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пегановым А.В. Горбунов В.А. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100рублей, за то, что 21.06.2012года в 13.00 час. на ул. Молодежная, 81 г.Тюмени, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и стал участником ДТП с автомашиной БМВ-530 госномер Р 670 УТ 86 регион под управлением водителя Тютюнникова В.В.
Горбунов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, он Правила дорожного движения не нарушал, выехал с прилегающей территории на ул. Молодежная, так как автомобиль, двигавшийся по ул.Молодежной слева от Горбунова, из-за пробки на дороге остановился и пропускал Горбунова, заявитель свой автомобиль остановил перед разделительной полосой и пропускал транспортное средство справа, препятствующее завершению его маневра и заслоняющее обзор, в это время в передний бампер его автомобиля, стоявшего, а не двигавшегося, ударился автомобиль БМВ, который обгонял автомобили по встречной полосе движения в районе железнодорожного переезда.
В судебное заседание Горбунов не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания не просил, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Заинтересованное лицо- Тютюнников В.В. и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об отложении слушания по делу не просили, о причинен неявки суд не известили.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Горбунова, заинтересованного лица- Тютюнникова и его представителя-Фомушкина В.В.
Заинтересованное лицо-заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Пеганов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Горбунова – Казанцев Ю.А. в судебном заседании поддержал жалобу Горбунова в полном объеме и просил постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Горбунова состава административного правонарушения, считает, что виновность заявителя представленными материалами не доказана, в материалах проверки имеются объяснения Горбунова и Тютюнникова, Фомушкина, которые противоречат друг другу, имеется схема места совершения административного правонарушения, которая составлена с нарушением требований КоАП РФ, без указания необходимых для принятия решения по существу сведений, без нанесения существующих знаков, с указанием разных мест столкновения ( из показаний участников ДТП), фактически сотрудниками ГИБДД место столкновения не установлено, но при вынесении постановления они взяли за основу показания Тютюнникова об обстоятельствах ДТП и о месте столкновения. При вынесении постановления о привлечении Горбунова к административной ответственности допущенные нарушения и имеющиеся противоречия не устранены, доказательств виновности Горбунова в деле нет, постановление вынесено на основания предположения о том, что Горбунов на своем автомобиле двигался и не пропустил автомобиль под управлением Тютюнникова, в то время как не опровергнуты пояснения Горбунова о том, что он свободно пересек проезжую часть, помех никому не создавал, готов был завершить маневр поворота налево, не мог предполагать, что на данном участке кто-то будет двигаться вторым рядом или по встречной полосе, поскольку дорога разделена на две полосы, по одной в каждом направлении, автомобили двигаются по одному ряду в полосе, обгон в районе железнодорожного переезда запрещен, что автомобиль БМВ выехал и ударил в его переднюю правую часть неожиданно, после чего сменил место расположения транспортного средства на месте ДТП.
Заслушав пояснения защитника заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба Горбунова В.А. подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении его к административной ответственности- отмене- по следующим основаниям:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова В.А. вынесено с нарушением требований ст.ст.1.5, 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в нарушении которых обвиняется Горбунов, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В постановлении и в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела изложены коротко, не соответствуют фабуле ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ и фабуле п.8.3 ПДД РФ; решение принято в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности:
-при принятии решения о виновности Горбунова должностным лицом ОГИБДД не установлено, имел ли Тютюнников преимущество при движении перед Горбуновым, и не указано об этом в постановлении; сведения, изложенные в объяснении Горбунова о том, что он выехал с прилегающей территории в тот момент, когда транспорт на ул.Молодежной остановился, что автомобиль БМВ двигался по встречной полосе, после столкновения автомобиль БМВ остановился на встречной полосе, но до приезда сотрудников ГИБДД был перемещен на другое место, не опровергнуты; в постановлении фабула нарушения, за которое Горбунов привлечен к административной ответственности, не соответствует диспозиции ст.12.14ч.3 КоАП РФ;
- не установлены очевидцы ДТП, не проведен анализ доказательств, не установлено, по чьей вине произошло ДТП, не установлено, соответствует ли расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме совершения места административного правонарушения, и имеющиеся на транспортных средствах повреждения пояснениям заинтересованного лица Тютюнникова в части движения с небольшой скоростью, возможности движения во втором ряду без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, указанному им месту столкновения;
- объяснения Тютюнникова и Фомушкина кратки, не содержат достаточных сведений о том, каким образом произошло столкновение и где именно, перемещалась ли автомашина Тютюнникова после столкновения, по какой причине он продолжал движение, если на дороге была «Пробка» и водитель слева от Тютюнникова остановил автомобиль, совершал ли он обгон; если двигался во втором ряду и медленно, то каким образом повреждения на его автомобиле оказались на задней правой дверце при том расположении автомашин, что указаны на схеме;
-в части постановления, где предусмотрено изложение мотивированного решения, отсутствует мотивировка принятого решения, отсутствует указание о привлечении Горбунова к административной ответственности по конкретной статье кодекса РФ об административных правонарушениях, указано только о назначении административного наказания в виде административного штрафа 100рублей, то есть фактически Горбунов В.А. к административной ответственности не привлечен.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что сотрудниками ГИБДД место столкновения автомобилей достоверно не установлено, предполагаемые места столкновения указаны со слов обоих водителей, на схеме отсутствуют сведения о следах торможения, осыпи стекла, краски, других следов ДТП, в связи с чем достоверно установить место столкновения автомобилей не представляется возможным.
В судебном заседании защитник Горбунова Казанцев представил письменное ходатайство Горбунова об исключении из числа доказательств схемы места совершения административного правонарушения и приобщении к материалам дела фотографий места столкновения транспортных средств, так как на схеме не указаны имеющиеся знаки, наличие железнодорожного переезда, который предусматривает запрет обгона в данном месте; по мнению защитника заявителя на схеме неправильно указана ширина каждой полосы движения, полосы одинаковой ширины, на фотоснимках видно, что автомобили по каждой полосе двигаются а одном ряду, вторым рядом двигаться без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, невозможно.
Судом ходатайство удовлетворено частично, к материалам дела приобщены фотографии, на которых зафиксировано место совершения административного правонарушения, в части исключения схемы из числа доказательств суд ходатайство не удовлетворил, так как схема составлена с участием Горбунова и Тютюнникова, понятых, на месте составления схемы ее никто не оспорил, сам по себе документ составлен с соблюдением требований закона.
В то же время при оценке схемы места совершения административного правонарушения в совокупности с иными доказательствами, представленными в суд, суд считает, что указанная схема не содержит достаточных и достоверных сведений для вывода о виновности Горбунова в ДТП.
Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, и приобщенных в судебном заседании, видно, что автодорога разделена разделительной полосой на равные части, однако на схеме ширина одной части дороги указана 6 метров, а второй- 4 метра; сведения из специальной дорожной службы о ширине дороги и каждой полосы проезжей части в материалах дела отсутствуют. В то же время на фотографиях видно, что автомобили по каждой полосе двигаются одним рядом, возможность проезда вторым рядом без пересечения разделительной полосы при указанной ширине проезжей части- 10 м., сомнительна.
Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, видно, что после ДТП автомобиль Хонда под управлением Горбунова стоит передней частью вплотную к разделительной полосе, а автомобиль БМВ под управлением Тютюнникова находится рядом с разделительной полосой своей левой боковой частью, однако на схеме места совершения административного правонарушения автомобиль БМВ расположен вдали от разделительной полосы, что вызывает сомнения в достоверности составленной схемы.
На схеме не отражено наличие в районе ДТП предупредительного дорожного знака о железнодорожном переезде, влекущем запрет на обгон в зоне действия знака, хотя на фотоснимках этот знак и железнодорожный переезд зафиксированы, однако данные сведения при вынесения постановления не учтены.
Доводы Горбунова о том, что он невиновен, не нарушал ПДД РФ, выехал на дорогу, не создавая помех другим автомобилям, остановился, а не находился в движении, готов был завершить маневр поворота налево, а автомобиль под управлением Тютюнникова появился неожиданно и двигался по встречной для него полосе движения, чего Горбунов при всей его осмотрительности и с учетом запрета на обгон в указанном месте ожидать не мог,- не опровергнуты, а частично подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения в части расположения автомобиля Хонда после ДТП, фотографиями, находящимися в административном деле и приобщенными в судебном заседании, местом расположения повреждений на автомобилях, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
В материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства виновности Горбунова в правонарушении, за которое он привлечен к административной ответственности.
По делу с достоверностью не установлена вина Горбунова в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, имеются сомнения в его виновности, которые на настоящий период неустранимы. Доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть представлены должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, что ими не выполнено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Горбунов не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью вины Горбунова В.А., то есть за отсутствием в действиях Горбунова состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными нарушениями требований административного законодательства при собирании, оценке доказательств и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Жалобу Горбунова Владимира Анатольевича удовлетворить.
Отменить постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Пеганова А.В. от 28.06.2012г. 72 ВС 084981 о привлечении Горбунова Владимира Алексеевича к административной ответственности по ст. 12.14ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Производство по настоящему административному делу прекратить за отсутствием в действиях Горбунова В.А. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.
Судья Г.Г.Черкасова