Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 16 августа 2012г.
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Абдурахманова А.Ш., его защитника- адвоката Дудина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-423-12 по жалобе Абдурахманова А.Ш. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
29 июня 2012 года Абдурахманов А.Ш. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени Соколовой О.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, за то, что он 26 апреля 2012г. около 08час. 33 мин. на 15-ом километре автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский, управляя транспортным средством КАМАЗ 5511государственный регистрационный знак К 896 НК 72 регион, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1.
Абдурахманов А.Ш. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, обгон не совершал и на полосу встречного движения не выезжал. Считает, что сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а мировым судьей-при рассмотрении дела допущены нарушения требований КоАП РФ, его вина не доказана. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В судебном заседании Абдурахманов А.Ш. и его защитник Дудин В.А. жалобу поддержали в полном объеме и просили постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение или прекратить за отсутствием в действиях Абдурахманова состава административного правонарушения.
Абдурахманов А.Ш. пояснил, что двигался на автомобиле Камаз утром 26 апреля 2012г. по трассе Тюмень- Боровский- Богандинский, Правила дорожного движения не нарушал, никого не обгонял, после указателя 14км. примерно метров через 300 двигавшийся впереди него трактор съехал на обочину, Абдурахманов и ехавший за ним на Камазе Пинигин продолжили движение по своей полосе, без выезда на встречную полосу, так как в этом не было необходимости. Заявитель спокойно проследовал далее до перекрестка на 17-м километре, его никто не останавливал, он намерен был совершить поворот, в это время услышал сзади себя сигнал патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, остановился, в то время как второй Камаз свернул в другую сторону. Через некоторое время после остановки к этому месту подъехал трактор, затем- Камаз. У тракториста взяли объяснение и отпустили, после этого у Абдурахманова взяли на проверку документы и сотрудник сказал, что он выехал на полосу встречного движения. Заявитель отрицал нарушение, но сотрудник ДПС ГИБДД показал на ЖК-дисплее картинку, на которой видно было снятые сзади два Камаза, двигавшиеся один за другим, и крышу трактора в стороне на обочине, сказал, что у них есть полностью видео, якобы Абдурахманов пересек сплошную линию. На просьбы показать съемку сотрудник ответил отказом, пояснив, что видеозапись будет в суде. Абдурахманов растерялся и подписал протокол и схему, не записав свое несогласие, ему сказали, что объясняться он будет в суде. На место предполагаемого правонарушения на 15-ый километр никто не возвращался, ширину дороги не замерял, схему составляли на 17-ом километре, без понятых. С водителем второго Камаза Пинигиным Абдурахманов обменялся телефонами, чтобы указать свидетеля при рассмотрении дела. Дорожные знаки и разметку на дороге Абдурахманов видел и соблюдал их требования.
Защитник Абдурахманова- адвокат Дудин В.А. свои доводы о невиновности Абдурахманова обосновал отсутствием доказательств и допущенными при составлении материалов административного дела нарушениями, противоречиями между документами и противоречиями между объяснением свидетеля и рапортом сотрудника ГИБДД, а также нарушениями процессуального характера: мировой судья отказала в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных Абдурахмановым, мотивируя преждевременностью, с указанием в своих постановлениях о необходимости оценки заявленных ходатайств при вынесении постановления по существу дела, однако оценку в итоговом документе ходатайствам не дала и поставленные в них вопросы не разрешила; мировой судья критически отнеслась к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и не приняла их во внимание, в то время как рапорт сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, признала достоверным. Видеозапись в суд не представлена, схема составлена с нарушениями и без понятых, одним понятым указан Чернов, который одновременно является и свидетелем по делу, что недопустимо. Считает, что постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями, но учитывая, что срок давности истекает, просил дело прекратить за отсутствием в действиях Абдурахманова состава административного правонарушения.
Выслушав мнение Абдурахманова, его защитника Дудина В.А., изучив материалы административного дела, суд находит жалобу Абдурахманова А.Ш. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; виновность Абдурахманова в том, что он, управляя автомобилем, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не доказана материалами дела.
Одним из доказательств виновности Абдурахманова мировым судьей признана схема места совершения административного правонарушения(л.д. 4), которая не содержит достаточных сведений для решения вопроса о виновности заявителя и не соответствует имеющейся в деле копии Проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги регионального значения Тюмень-Боровский-Богандинский( л.д.27-28): на схеме на всем протяжении от 14-го до 15-го километровых столбиков указана разметка 1.1, знак 3.20 указан перед километровым столбиком 14, в то время как на Проекте организации дорожного движения на части дороги имеется прерывистая разметка 1.7, в Проекте дорожные знаки обозначены в первой трети 15-го километра, но не сразу за километровым столбиком 14; на схеме место совершения административного правонарушения не конкретизировано, не указано, на каких именно метрах 15-го километра совершен обгон, в то время как в начале 15-го километра, сразу за километровым столбиком 14, запрета на обгон нет; схема противоречит протоколу об административном правонарушении ( л.д.3), в схеме, которая составлена по времени ранее протокола, указан понятой Чернов А.А. и название его трактора Белорус, но без указания государственных номеров, в то же время в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях отсутствуют, в фабуле протокола не указано, что Абдурахманов кого-то обгонял и кого именно он обогнал, а только указано о выезде на встречную полосу с нарушением требования разметки и дорожного знака. По времени составления схемы видно, что она составлена на 17-м километре автодороги, то есть замеры ширины дороги не проводились и указанная ширина 7 метров ничем не подтверждается, указана произвольно. Чернов по поводу составления схемы и места ее составления не опрошен сотрудником ДПС ГИБДД и не допрошен в судебном заседании у мирового судьи.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований 28.2 КоАП РФ: по ст. 12.15.ч4 КоАП РФ к ответственности привлекаются лица, совершившие выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных сч.3 ст.12.15 КоАП РФ, однако в фабуле нарушения, вменяемого Абдурахманову, не указано, какое именно правило дорожного движения, запрещающее выезд на полосу встречного движения, он нарушил; указано о нарушении п.1.3 ПДД РФ, который является обобщенным требованием о соблюдении водителями дорожных знаков и разметки, но не конкретизировано, каким пунктом ПДД в данном случае предусмотрен запрет на выезд на полосу встречного движения; в протоколе и в постановлении мирового судьи указано о нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1, но отсутствует ссылка на Приложение 2 к ПДД РФ, которое предусматривает дорожную разметку и ее характеристики, и предусматривает что разметка 1.1. обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. В протоколе вообще не указано, что Абдурахманов совершал обгон какого-либо транспортного средства.
Доказательством виновности заявителя в постановлении мирового судьи не признано объяснение свидетеля Чернова А.А..(л.д.6), со слов которого сотрудник ДПС ГИБДД указал в бланке показаний свидетеля о том, что 26.04.2012г. автомобиль Камаз 5511 госномер К 896 НК 72 совершил обгон управляемого им трактора Беларус на 15-ом км. трассы Тюмень-Боровский_Богандинский с выездом на полосу встречного движения. Однако показания свидетеля Чернова, данные в судебном заседании у мирового судьи о том, что он пропустил два автомобиля Камаз, приняв вправо и проехав по обочине, что Камазы не выезжали на полосу встречного движения, мировой судья оценила критически и имеющиеся в показаниях противоречия не оценила и не устранила, указав, что Чернов не мог видеть, совершался ли Камазом под управлением Абдурахманова выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Критически оценены и показания свидетеля Пинигина А.Ю., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что Абдурахманов обгон трактора и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движении, не совершал, трактор съехал на обочину и пропустил Камазы. При этом мировой судья указала, что Пинигин заинтересован в прекращении производства по делу, так как это может повлиять на решение по делу в отношении него самого, не указав, каким образом может совершиться такое влияние. Данный довод мирового судьи надуман.
Мировой судья в качестве доказательств виновности Абдурахманова привела рапорт сотрудника ДПС ГИБДД Рамазанова К.М.( л.д.5), из которого она сделала вывод, что Абдурахмановым был совершен обгон и выезд на полосу встречного движения и что он совершил административное правонарушение.
Однако в рапорте ИДПС ГИБДД Рамазанова К.М не содержится сведений, достаточных для решения вопроса о виновности Абдурахманова в совершении правонарушения: в рапорте констатировано наличие обгона Абдурахмановым на Камазе транспортного средства на 15-ом км. автодороги с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, но отсутствуют сведения, почему нарушитель не был остановлен сразу после нарушения, а только на 17-ом километре; из рапорта непонятно, наблюдал ли сам Рамазанов нарушение или ему об этом стало известно от Чернова или из иных источников; не указано, при каких обстоятельствах был остановлен Абдурахманов, не указано, преследовали ли сотрудники ДПС ГИБДД автомобиль Абдурахманова, где они двигались до остановки нарушителя, каким образом они зафиксировали нарушение, отсутствуют сведения о видеозаписи, о которой упоминает заявитель; не отражено, при каких обстоятельствах и где составлена схема места совершения административного правонарушения, в то время как по времени составления схемы, протокола и получения объяснения от Чернова видно, что все документы составлены на 17-ом километре автодороги, на 15-ый километр трассы никто не возвращался, замеры ширины дороги не производил.
В постановлении мирового судьи указано, что оснований сомневаться в представленных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, рапорте, схеме места совершения административного правонарушения, Проекте организации дорожного движения, нет, однако при исследовании доказательств не установлено, участвовал ли Чернов при составлении схемы места совершения административного правонарушения, которую он подписал, в его ли присутствии производились замеры ширины проезжей части, возвращались ли сотрудники ГИБДД, Чернов и Абдурахманов на 15-ый км. трассы; временем составления показаний свидетеля Чернова 08час40 мин., время составления схемы- 08час. 45 минут, время составления протокола об административном правонарушении -09час.10 минут, протокол составлен и показания получены на 17-ом километре автодороги, все документы составлены одним должностным лицом- инспектором Рамазановым, что позволяет суду усомниться в достоверности сведений, изложенных в названных документах, и считать доказанным утверждение Абдурахманова о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований закона, не на месте совершения предполагаемого нарушения, без необходимых замеров, без понятых и свидетелей, произвольно инспектором ДПС ГИБДД.
Постановление мирового судьи по фабуле нарушения не соответствует протоколу об административном правонарушении( л.д.3), в котором не указано об обгоне какого-либо транспортного средства Абдурахмановым, а мировой судья наличие такого обгона установила, ссылаясь в том числе и на указание этого факта в протоколе, что не соответствует действительности.
Обязанность по представлению доказательств мировому судье и в суд лежит на должностных лицах, составляющих протоколы об административных правонарушениях.
Вызывавшийся к мировому судье Рамазанов в судебное заседание не явился и надлежащие доказательства виновности Абдурахманова судье не представил.
При наличии противоречий в показаниях свидетелей и в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД, в схеме места совершения административного правонарушения и в иных документах, составленных сотрудником ДПС ГИБДД, мировым судьей необоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей Чернова и Пинигина, которые согласуются между собой и с показаниями Абдурахманова и свидетельствуют о невиновности заявителя.
Кроме того, при вынесении постановления о привлечении Абдурахманова к административной ответственности мировым судьей допущены нарушения требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о виновности Абдурахманова сделан без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств в совокупности, постановление вынесено на противоречивых доказательствах, которые суд второй инстанции поставил под сомнение,
а также не дана мотивированная оценка в итоговом постановлении тем ходатайствам заявителя, в отношении которых мировым судьей были вынесены определения об оставлении их без удовлетворения с указанием о том, что дать оценку заявленным ходатайствам надлежит при оценке доказательств в совокупности( л.д.32-35, 37-40,42-44, 46-48)., - в связи с чем постановление о наличии в действиях Абдурахманова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности Абдурахманова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Абдурахманова А.Ш. состава административного правонарушения, а жалоба Абдурахманова.- подлежит удовлетворению.
Оснований для возврата дела на новое рассмотрение мировому судье суд не находит, так как срок давности привлечения Абдурахманова к административной ответственности, с учетом времени пересылки дела из одного органа в другой, истекает 21 августа 2012г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Жалобу Абдурахманова А.Ш. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 29 июня 2012г. о привлечении Абдурахманова Александра Шухратовича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Производство по настоящему административному делу прекратить за отсутствием в действиях Абдурахманова А.Ш. состава административного правонарушения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Г.Г.Черкасова