12-503/2012

копия

Дело № 12-503-12

РЕШЕНИЕ

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дергач С.А., защитника Ромазановой Г.А., действующей по доверенности № 72-01/278566 от 21 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дергач С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 28 августа 2012 года,

установил:

18 мая 2012 года в отношении Дергач Сергея Анатольевича составлен протокол 74 АУ № 225920 об административном правонарушении, из которого следует, что 18 мая 2012 года в 08 часов 12 минут на 1740 километре автодороги Москва – Челябинск Дергач С.А., управляя автомобилем, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 28 августа 2012 года Дергач С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением, Дергач С.А. обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Автор жалобы считает, что судом не учтен тот факт, что обгон транспортного средства был совершен им после дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», не учтено, что транспортное средство, обгон которого ему вменяют, не остановили и его водитель не был привлечен в качестве свидетеля, в то время как в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года № 5 один из инспекторов ДПС дал объяснения в качестве свидетеля. В доводах жалобы указано, что на видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС, отсутствуют объективные данные о дате и времени совершения правонарушения, а к сведениям о времени и месте правонарушения, сообщенным в момент осуществления записи инспектором ДПС, необходимо отнестись критически, поскольку заинтересованный в исходе дела инспектор ДПС мог указать данные, противоречащие действительности. Автор жалобы считает, что с учетом пункта 46 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 185, видеорегистратор инспектора должен быть сертифицирован в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями, а потому видеозапись должна быть исключена из числа доказательств, так как она сделана непроверенным и несертифицированным прибором. Автор жалобы выражает несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, как не соответствующей действительности, поскольку обгон был им совершен после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Своей подписью Дергач С.А. лишь подтвердил факт ознакомления с указанной схемой, но не свое согласие с ней.

В судебном заседании Дергач С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно 18 мая 2012 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время и указанном участке дороги он был остановлен сотрудниками ДПС, пояснившими, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20. Дергач С.А. не отрицает факт обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но настаивает на том, что запрещающего знака не видел, а обгон совершил после знака 3.21. Схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении были составлены в его присутствии.

Защитник Ромазанова Г.А. доводы жалобы поддержала, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств совершения обгона в нарушение дорожного знака 3.20, настаивает на том, что на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги, запрещающий обгон дорожный знак и горизонтальная разметка отсутствуют, представленная в деле видеозапись не соответствует установленным нормам о сертификации и поверке.

Проверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав Дергач С.А. и его защитника, суд второй инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 является запрещающим знаком и запрещает обгон всех транспортных средств за исключением прямо указанных в Правилах.

Водитель Дергач С.А., как участник дорожного движения, обязан был соблюдать требования дорожного знака 3.20, однако, данные требования не выполнил, и тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела установлено, что обгон транспортным средством под управлением Дергач С.А. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в зоне действия знака 3.20.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 18 мая 2012 года в 08 часов 12 минут на 1740 километре автодороги Москва – Челябинск Дергач С.А., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт совершения данного правонарушения при составлении протокола Дергач С.А. не отрицал.

Доводы Дергач С.А. и при составлении протокола об административном правонарушении, и в судебном заседании о том, что он не увидел запрещающий дорожный знак, не могут быть приняты во внимание, поскольку он, как водитель транспортного средства, в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований указанных Правил.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой на момент составления Дергач С.А. был согласен, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе, при выполнении маневра обгона впереди идущего в попутном с ним направлении транспортного средства он двигался по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». О своем несогласии со схемой Дергач С.А. при ее составлении не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний к схеме, а потому доводы последнего о том, что он не был согласен со схемой и заявлял об этом инспектору ДПС, являются несостоятельными.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Петрова Д.А. 18 мая 2012 года в 08 часов 21 минуту на 1740 км автодороги Москва – Челябинск им был остановлен автомобиль под управлением Дергач С.А., который выехал на полосу встречного движения дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру.

Согласно результатам видеозаписи с места совершения правонарушения автомобиль «Митсубиси OUTLANDER» государственный номер Н 327 ОХ 72 выехал на полосу встречного движения дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон попутного транспортного средства до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». При видеозаписи инспектором ДПС зафиксировано, что обгон совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 1740 км автодороги Москва – Челябинск.

Защитник настаивает на том, что инспектором ДПС, как заинтересованным в исходе дела лицом, при видеозаписи могли быть сообщены неверные сведения о правонарушении. Вместе с тем, Дергач С.А. в судебном заседании подтвердил тот факт, что он был остановлен сотрудником ДПС именно на том участке дороги и в то время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Данные, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют данным материалов дела, а потому оснований не доверять данным видеозаписи, в том числе зафиксированные инспектором ДПС, оснований нет. С учетом изложенного, доводы защитника в указанной части, не состоятельны.

Доводы защитника об отсутствии на участке дороги 1740 км автодороги Москва-Челябинск запрещающего знака 3.20, опровергнуты материалами дела.

Так, согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги с 1734 до 1741 км Москва – Челябинск на 1740 км автодороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Данная схема согласуется со схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, установлено и не отрицается заявителем наличие на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, дорожного знака 3.21, а согласно Правилам дорожного движения РФ, этот знак обозначает конец зоны действия знака 3.20, что также свидетельствует о наличии запрещающего знака.

Доводы Дергач С.А. и его защитника о том, что фактически на участке дороги, где был совершен обгон, отсутствует горизонтальная разметка, в подтверждение чего суду представлены фотоснимки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Дергач С.А. не вменялось в вину нарушение горизонтальной    разметки при совершении обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства, обгон которого совершил Дергач С.А., не был допрошен в качестве свидетеля, на квалификацию действий Дергач С.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет, так как суду были представлены достаточные доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Наличие в материалах дела объяснений инспектора ДПС Рогова А.В. в качестве свидетеля, не свидетельствует о нарушении административного законодательства, о чем Дергач С.А. указывает в своей жалобе, поскольку мировым судьей указанные объяснения в судебном заседании исследованы не были, как доказательство виновности Дергач С.А. не оценивались.

В соответствии с пунктом 46 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств должны быть только технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам.

В силу положений Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. № 102-ФЗ, под средством измерения понимается техническое средство, предназначенное для измерений, под которым понимается совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

Таким образом, техническое средство, посредством которого была сделана видеозапись правонарушения, законодателем к числу измерительных приборов не отнесено, (поскольку не работало в автоматическом режиме), а потому в соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленная суду видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства и требования защитника об ее исключении из доказательной базы, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, виновность Дергач С.А. в совершении правонарушения установлена. Все доводы о невиновности Дергач С.А. были проверены, выводы об их несостоятельности достаточно мотивированы в постановлении суда, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дергач С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки, с учетом требований части 5 указанной нормы закона.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наказание мировым судьей назначено в рамках санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Дергач С.А., характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Проверяя личность заявителя, судом установлено, что в вводной части постановления при написании места рождения Дергач С.А. допущена техническая ошибка. Так, установлено, что местом рождения Дергач С.А. является Чишминский район, в постановлении указан Чишмирский район. В указанной части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дергач Сергея Анатольевича, изменить:

в вводной части постановления указать, что местом рождения Дергач Сергея Анатольевича, 16 марта 1958 года рождения, является п. Чишмы Чишминского района Башкирской АССР.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Дергач С.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись Н.А. Исаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-1779/2012/7м (12-503-12) и хранится у мирового судьи судебного участка № 7 Калининского округа г. Тюмени.

Судья Н.А. Исаева