Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 17 августа 2012года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу № 12-415-2012 жалобу Антипиной И.С. на постановление о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л :
05 июля 2012 года постановлением 72 ВС № 549676, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД роты № 2 УМВД России по г.Тюмени Гафиатуллиным Ю.И. Антипина И.С. привлечена к административной ответственности на основании ст.12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 100рублей, за то, то управляя а/м Форд Фокус госномер В 696 СК 72 на ул. Самарцева, 89 в г.Тюмени в нарушение требований п.10.1 ПДД двигалась со скоростью 54 км/час при разрешенной скорости 40 км/час.
Антипина И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и производство по административному делу прекратить, так как она ПДД не нарушала, до знака, ограничивающего скорость, двигалась со скоростью 60 км/час, увидев знак, скорость снизила до разрешенной. Доказательств ее виновности сотрудники ГИБДД ей не представили, очевидцев не было, свидетель Комиссаров на месте не присутствовал.
В судебном заседании Антипина И.С. жалобу поддержала, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить и дело прекратить, так как не нарушала Правила дорожного движения, действовала в соответствии с ПДД, вечером 5 июля 2012г. двигалась на своем автомобиле по ул. Ставропольской в сторону ул. Самарцева, где ограничений скорости нет, затем повернула на ул. Самарцева, где также не было знаков об ограничении скорости, двигалась со скоростью менее 60 км/час., а знак, ограничивающий скорость, увидела перед перекрестком ул. Самарцева и Д.Бедного, сразу снизила скорость, после чего ее остановили сотрудники ДПС ГИБДД, показали на приборе, что скорость автомобиля 54 км/час, но не показали, на каком участке дороги эта скорость замерена. Согласно ПДД действие знаков заканчивается перед светофором или на перекрестке, при повороте с ул. Ставропольской на ул. Самарцева знака ограничения скорости не было, считает, что ее скорость измерили как раз на этом участке дороги. Никаких автомашин или пешеходов в месте, где ее остановили сотрудники ГИБДД, не было, были только двое сотрудников ДПС ГИБДД. Она на месте сразу не согласилась с тем, что она нарушила ПДД РФ, но ее слушать не стали и составили протокол и постановление. Считает, что доказательств виновности не представлено, а объяснение свидетеля- это объяснение второго сотрудника, который не вправе быть свидетелем по делу.
Заинтересованное лицо- Гафиатуллин Ю.И. в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, об отложении дела не просил, о времени и дате судебного заседания извещен надлежаще.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба Антипиной И.С. подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении ее к административной ответственности- отмене- по следующим основаниям:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антипиной И.С. вынесено с нарушением требований ст.1.5, 29.10, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В материалах административного дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства виновности Антипиной, представлены только протокол об административном правонарушении и объяснение свидетеля Комиссарова А.В., рапорт сотрудника ГИБДД Гафиатуллина, в котором указано, что Антипина на месте не согласилась с наличием события административного правонарушения; отсутствуют видео- или фото-документы, иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Антипиной к административной ответственности указано, что скорость автомашины Антипиной установлена с помощью прибора Визир- 0811246, однако копия паспорта на прибор с отметкой о поверке, сведения о разрешении применения прибора именно на данном участке автодороги и именно этим автопатрулем, в суд не представлены.
Из объяснения свидетеля Комиссарова следует, что он в момент измерения скорости автомобиля Антипиной находился на ул.Самарцева и видел показании прибора в 54 км./час на участке дороги, где имеется знак ограничения скорости в 40 км/час, однако из установочных данных свидетеля видно, что это второй сотрудник автопатруля ДПС ГИБДД, о котором поясняла Антипина, который является заинтересованным лицом и не вправе привлекаться к делу в качестве свидетеля. Рапорт составившего протокол и постановление сотрудника ДПС ГИБДД Гафиатуллина и объяснение Комиссарова не подтверждены объективными доказательствами.
Заявитель не отрицает, что до знака двигалась со скоростью около 60 км/час, однако показания Антипиной о том, что она в зоне действия знака ограничения скорости двигалась с разрешенной скоростью, а до этого знака ограничения не было, ничем не опровергнуты: схема места совершения административного правонарушения не составлена и в суд не представлена, не указаны места расположения дорожных знаков, ограничивающих скорость, не указано направление движения автомобиля Антипиной, не представлены достоверные сведения о том, имеются ли знаки ограничения скорости в зоне перекрестка улиц Самарцева и Ставропольской, где Антипина выехала на ул.Самарцева; не представлены сведения о том, на каком участке автодороги произведен замер скорости автомобиля Антипиной.
По делу сотрудниками ГИБДД с достоверностью не установлена вина Антипиной в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с действующим законодательством виновность правонарушителя должна быть доказана сотрудниками ГИБДД. Оценка доказательств произведена без всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности.
В резолютивной части постановления о привлечении Антипиной к административной ответственности отсутствуют сведения и мотивированное решение о признании ее виновной в совершении конкретного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях. Наказание ей назначено в виде штрафа, в то время как в КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа, то есть постановление о привлечении Антипиной к административно1 ответственности вынесено с нарушением требований КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах имеются сомнения в виновности Антипиной И.С., которые неустранимы, а также имеются процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановление о привлечении Антипиной И.С. к административной ответственности подлежит отмене. Дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Антипиной И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 24.5,26.11, 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Жалобу Антипиной Ирины Сергеевны удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД роты № 2 УМВД России по г.Тюмени Гафиатуллина Ю.И. от 05 июля 2012года 72 ВС № 549676 о привлечении Антипиной Ирины Сергеевны к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Производство по настоящему административному делу прекратить за отсутствием в действиях Антипиной И.С. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Г.Г.Черкасова