КОПИЯ
Дело №12-395-12
Р Е Ш Е Н И Е
город Тюмень 27 июля 2012 года
625000, Тюменская область город Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда города Тюмени – Драчева Н.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Красильникова Е.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Красильникова Евгения Михайловича, родившегося 28 мая 1985 года в городе Ульяновск Ульяновской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в ООО «Данон Индустрия» водителем, проживающего и зарегистрированного по адресу: город Тюмень, улица Воронинская, дом №21, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени от 21 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени от 21 июня 2012 года Красильников Е.М. привлечен к административной ответственности за то, что он 29 марта 2012 года в 03 часа 50 минут на 317 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем КАМАЗ 5320, государственный номер Т 845 НН 72, принадлежащего ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
С постановлением мирового судьи Красильников Е.М. не согласен, считает, что оно подлежит отмене, поскольку дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, с нарушением его права на защиту, поскольку рассмотрено в его отсутствие, показания алкотестера, не разрешенного к использованию в Российской Федерации, не могут являться доказательствами по административному делу, наличие его подписи в акте не свидетельствует о его не согласии с результатами освидетельствования, а с тем, что автомобилем не управлял, он находился в салоне автомобиля, двигатель был заглушен, на автомобиле он никуда не выезжал, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, указанные в протоколе понятые фактически не присутствовали, а были вписаны в протокол позже, в качестве свидетеля не был допрошен его напарник Шишов А.А. Кроме того, по мнению Красильникова Е.М., суд в качестве доказательств его вины указал протокол об административном правонарушении, согласно которому время совершения административного правонарушения указано в 06 час.10 мин., что противоречит копии протокола, выданного ему сотрудниками ДПС, где время указано 03 час. 50 мин., в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, сотрудники ДПС не разъяснили ему права по ст.51 Конституции РФ, заставив его расписаться в соответствующей графе. Считает, что вина его не доказана, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Красильников Е.М. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил что транспортным средством не управлял, а спал в машине, которая стояла на обочине, и просил суд постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени от 21 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина его не доказана.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ахметов А.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Красильникова Е.М. был извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд Ахметов А.У. не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу Красильникова Е.М. в отсутствие данного инспектора.
Заслушав Красильникова Е.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Красильников Е.М. 29 марта 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Факт управления Красильниковым Е.М. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2012 года, 72 АР 715501 (л.д. 4), в соответствии с которым Красильников Е.М. 29.03.2012 года в 03 час.50 мин. управлял автомашиной КАМАЗ 5320 Т 845 НН 72 в состоянии опьянения. Красильников Е.М. с протоколом был ознакомлен, замечаний не поступило, что подтверждает его подпись в указанном протоколе;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2012 года 72 АО №366546 (л.д. 5) в соответствии с которым Красильников Е.М., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомашиной КАМАЗ 5320 Т 845 НН 72, так как находился в состоянии опьянения. Красильников Е.М. и понятые с данным протоколом были ознакомлены, замечаний не поступило, что подтверждают их подписи в указанном протоколе;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2012 года 72 ВТ №061669 (л.д.7), с бумажным носителем к нему, согласно которого у водителя Красильникова Е.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,39 мг\л, с результатами освидетельствования Красильников Е.М. не согласился, от подписи отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №271000 от 29.03.2012 года, Красильников Е.М. пройти медицинское освидетельствование согласился;
- актом 408А от 29 марта 2012 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Красильникова Е.М. установлено состояние опьянения (л.д.11),
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ахметова А.У., согласно которого 29 марта 2012 года, примерно в 03 часа 50 минут на 317 км. автодороги г. Екатеринбург- г. Тюмень была остановлена автомашина КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак Т 845 НН 72 под управлением Красильникова Е.М., имевшего признаки алкогольного опьянения, который был освидетельствован на месте, исследование подтвердило алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Красильников Е.М. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения (л.д.9-10); данные обстоятельства инспектор Ахметов А.У. подтвердил в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При таких обстоятельствах действия Красильникова Е.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Красильникова Е.М., что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен лично, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Доводы жалобы Красильникова Е.М., что суд в качестве доказательств его вины указал протокол об административном правонарушении, согласно которому время совершения административного правонарушения указано в 06 час.10 мин., что противоречит копии протокола, выданного ему сотрудниками ДПС, где время указано 03 час. 50 мин., в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством, сотрудники ДПС не разъяснили ему права по ст.51 Конституции РФ, заставив его расписаться в соответствующей графе, суд считает необоснованными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении 72 АР 715501, временем совершения административного правонарушения указано 03 час 50 мин., время 06 час.10 мин.- это время составления протокола, при составлении протокола об административном правонарушении Красильникову Е.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, доказательств не разъяснения ему указанных прав и, что сотрудники ДПС заставили его поставить подпись, Красильниковым Е.М. суду не представлено.
Доводы жалобы Красильникова Е.М. о том, что наличие его подписи в акте не свидетельствует о его не согласии с результатами освидетельствования, а с тем, что автомобилем не управлял, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, указанные в протоколе понятые фактически не присутствовали, а были вписаны в протокол позже, в качестве свидетеля не был допрошен его напарник Шишов А.А., суд считает необоснованными, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи с чем, Красильников Е.М. в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого Красильников Е.М. согласился, о чем свидетельствует его запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование нарушений процессуальных требований не допущено, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, о чем свидетельствует содержание названных документов, при этом протоколы составлены с участием понятых, замечаний ни от кого не поступило. Доказательств, что подписи понятыми поставлены позже, Красильниковым Е.М. суду не представлены. Инспектор ДПС Ахметов А.У. в судебном заседании 21 июня 2012 года пояснил, что про напарника, управлявшего автомашиной, Красильников Е.М. инспекторам при составлении протоколов не говорил, о вызове и допросе Шишова А.А. в качестве свидетеля Красильников Е.М. не ходатайствовал перед мировым судьей, хотя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Красильников Е.М. был извещен заблаговременно, в связи с чем, мог сам обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание для дачи показаний, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектором ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны имевшиеся у Красильникова Е.М. клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, наличие которого явилось основанием для проведения освидетельствования Красильникова Е.М. на состояние алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению результаты теста дыхания Красильникова Е.М. также не имеется. В выдыхаемом Красильниковым Е.М.. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет концентрацию 0,39 мг/л.
При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись основания для отстранения Красильникова Е.М. от управления транспортным средством.
Освидетельствование Красильникова Е.М. на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Доводы жалобы Красильникова Е.М. о том, что показания алкотестера, не разрешенного к использованию в Российской Федерации, не могут являться доказательствами по административному делу, суд считает несостоятельными, поскольку
указанный в жалобе перечень касается зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения органами и организациями здравоохранения, не относится к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками ДПС.
Вина Красильникова Е.М. установлена не только показаниями алкотестера, но и совокупностью выше перечисленных доказательств, в том числе, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Красильникова Е.М. установлено состояние опьянения.
Красильникову Е.М. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего обстоятельства - привлечение к административной ответственности за ранее совершенное однородное правонарушение в области дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность Красильникова Е.М.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени является законным и обоснованным. Каких - либо нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Вместе с тем, суд считает из описательной части обжалуемого постановления указание, что Красильников Е.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, исключить слово «алкогольного», что является технической ошибкой и не может являться основанием для отмены или изменения постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.6. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени от 21 июня 2012 года в отношении Красильникова Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, исключив слово «алкогольного» из описательной части постановления указание о нахождении Красильникова Е.М. в состоянии алкогольного опьянения.
Жалобу Красильникова Е.М. оставить без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени для исполнения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Драчева Н.Н.
Копия верна.
Судья Драчева Н.Н.