копия
Дело № 12-528-12
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Тюмень | 01 октября 2012 года |
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Безматерных И.В., и защитника – адвоката Хабнера В.М., представившего удостоверение № 132 от 07.02.2003г. и ордер № 118 от 28.09.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безматерных Ильи Владимировича и его защитника Хабнера Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 03 сентября 2012 г.,
установил:
16 августа 2012 г. составлен протокол 72 АР 747700 об административном правонарушении, согласно которому Безматерных Илья Владимирович 16 августа 2012 г. в 12 часов 55 минут на 317 км автодороги Екатеринбург – Тюмень, управляя автомобилем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением суда от 03 сентября 2012 г. Безматерных И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Безматерных И.В. и его защитник обжаловали его в вышестоящий суд, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Авторы жалобы считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и приняты доказательства, составленные с нарушением требований закона, выразившееся в том, что рапорт инспектора и объяснения понятых содержатся на заранее заготовленных бланках с обвинительным уклоном. Также в жалобе указано, что Безматерных И.В. не отказывался проходить освидетельствование, и дышал в трубку измерительного прибора и алкоголь в его организме выявлен не был. Времени для прохождения медицинского освидетельствования у Безматерных И.В. не было, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле командировочные документы. Объяснения инспектора ГИБДД, которые могли быть использованы для оправдания Безматерных И.В., не были получены. По мнению авторов жалобы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Безматерных И.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Безматерных И.В., поддержав доводы жалобы, подтвердил, что 16 августа 2012 г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых прошел освидетельствование. Так как результат был отрицательный, ему предложили сдать биосреды, но он не смог, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как у него не было времени ввиду занятости по работе, он находился в служебной командировке и направлялся к клиенту, опоздание к которому могло повлечь негативные для него последствия. Об ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ему не было известно и сотрудник ГИБДД ему об этом не сообщил, в противном случае он бы согласился пройти медицинское освидетельствование.
Защитник доводы жалобы поддержал полностью, просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели Маслова А.В. и Вилинская О.Л.
Маслова А.В. пояснила, что она и Безматерных И.В. вместе находились в служебной командировке и направлялись к клиенту, автомашиной управлял Безматерных И.В., их остановили сотрудники ГИБДД. Безматерных И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, так как они торопились по служебному заданию и невыполнение плана может повлечь депремирование. В чем выразилось поведение Безматерных И.В., не соответствующее обстановке, свидетель объяснить не может.
Свидетель Вилинская О.Л. пояснила, что со слов Безматерных И.В. ей известно, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, об этом он рассказал ей в тот же день, когда он и Маслова А.В. приехали к ней, Безматерных И.В. был расстроен.
Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы и материалы дела по жалобе, выслушав Безматерных И.В., защитника и показания свидетелей, суд находит постановление суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления от 19 мюля 2012 г. № 727), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела установлено, что Безматерных И.В. управлял транспортным средством, и у него присутствовали признаки опьянения, а именно – поведение не соответствующее обстановке, что согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела установлено и не отрицается Безматерных И.В., что последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое, как следует из акта 72 ВТ 086433 от 16 августа 2012 года, выявлено не было. Однако, ввиду того, что у должностного лица было достаточно оснований полагать, что Безматерных И.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Безматерных И.В. отказался, в присутствии двух понятых, что установлено из протокола 72 АН № 313282 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2012 г.
Из объяснений понятых Жуковича Д.В. и Пуртова В.Н. следует, что Безматерных И.В. было предложено проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался.
Таким образом, установлено, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку Безматерных И.В. управлял автомобилем, в результате его освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, но его поведение не соответствовало обстановке, то есть имелись достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 раздела III Правил, явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
Вывод суда о виновности Безматерных И.В. основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД, как заинтересованного лица, и объяснения понятых, не могут служить доказательством виновности, как полученные с нарушением закона, не состоятельны. Тот факт, что рапорт и объяснения изложены на уже напечатанных бланках, не свидетельствует о ложности сведений, изложенных в объяснениях. Понятые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в объяснениях сведений. Доводы жалобы, что бланки напечатаны с обвинительным уклоном, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо замечаний по содержанию объяснений, от понятых не поступило. Кроме того, объяснения понятых согласуются с объяснениями Безматерных И.В., который не отрицает тот факт, что отказался пройти медицинское освидетельствование. Рапорт инспектора ГИБДД в свою очередь полностью согласуется с материалами дела, в связи с чем обоснованно мировым судьей принят за доказательство виновности.
Доводы Безматерных И.В. и защитника о том, что в нарушение требований закона, Безматерных И.В. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении Безматерных И.В. были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ, что подтверждено подписью Безматерных И.В.
Доводы защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением требований закона, поскольку инспектором ГИБДД не указано, в чем именно выразилось поведение, не соответствующее обстановке, и не указаны признаки такого поведения, не основаны на требованиях закона.
Нельзя признать состоятельными доводы Безматерных И.В. и его защитника о том, что невыполнение требования пройти медицинское освидетельствование было связано с незнанием об ответственности за такой отказ, а также со служебной занятостью, поскольку в силу требований Правил дорожного движения РФ, Безматерных И.В. обязан был выполнить требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, в том числе и в случае, если он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в доводах жалобы.
Показания свидетеля Масловой А.В. о том, что Безматерных И.В. 16 августа 2012 г. не употреблял спиртные напитки, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения, в вину ему не вменено. Кроме того, медицинское освидетельствование согласно Правилам проводится не только с целью установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения, но и иного опьянения.
Доводы жалобы о том, что защитником в ходе разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое не было удовлетворено судом, материалами дела не подтверждены.
Согласно постановлению суда, все доводы невиновности Безматерных И.В. мировым судьей были проверены, получили надлежащую оценку и выводы об их несостоятельности достаточно мотивированы в постановлении суда.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Безматерных И.В. и его защитника, что назначенное наказание может повлечь негативные последствия для Безматреных И.В., не основаны на требования закона. В силу статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает альтернативные виды наказания.
С учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения в отношении Безматерных И.В. производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 03 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Безматерных Ильи Владимировича, оставить без изменения.
Жалобу Безматерных И.В. и защитника Хабнера Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-2203/2012/8м (12-528-12) и хранится у мирового судьи судебного участка № 3 Калининского округа г. Тюмени.
Судья Н.А. Исаева