№12-443-12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, ул.8 Марта,1 06 августа 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Пояркова А.А.
защитника – адвоката Шааф Е.В., представившего удостоверение№876 и ордер №106580 от 06 августа 2012 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Пояркова Александра Анатольевича, родившегося 24 января 1960 года в п.Октябрьский Мурашинского района Кировской области, гражданина Российской Федерации, водителя ОАО «Сибстройсервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Ленинградская, 73, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление от 11 июля 2012 года мирового судьи судебного участка №7 Калининского округа г. Тюмени,
у с т а н о в и л:
Постановлением от 11 июля 2012 года мирового судьи судебного участка №7 Калининского округа г.Тюмени Поярков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, как следует из постановления, за то, что 10 мая 2012 года в 08 часов 55 минут на 11 км Тобольского тракта в г.Тюмени управлял автомобилем «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак В516РУ72 в состоянии опьянения.
В жалобе Поярков просит отменить обжалуемое постановление в связи с нарушением процессуальных требований, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано.
Полагает, что мировой судья не учла замечания Калининского районного суда г.Тюмени, изложенные в решении от 11 июля 2012 года по его жалобе, и постановила новое решение без вызова понятых, свидетелей Мулык Ю.Н. и Алишева М.Т.
Мировой судья также необоснованно, по мнению заявителя, сослался на ранее совершенные им правонарушения, которые фактически погашены временем.
Указывает, что инспектор ДПС провел его освидетельствование с нарушением действующих Правил: не информировал о порядке освидетельствования: не показал целостность клейма, свидетельство о поверке и запись о поверке в ПТСИ; акт освидетельствования не соответствует требуемой форме.
В судебном заседании Поярков и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив жалобу, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Жалоба Пояркова А.А. удовлетворению не подлежит.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пояркова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных судом достоверных и допустимых доказательствах.
Доводы Пояркова А.А. о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку представленные суду протоколы соответствует предъявляемым к ним процессуальным требованиям, а соблюдение законности при их производстве подтверждается подписями Пояркова А.А. и понятых. Поярков А.А. на месте жалоб на незаконные действия сотрудников ДПС не высказывал, замечаний о порядке процессуальных действий в протоколах не отразил, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о том, что накануне употреблял пиво, с актом освидетельствования в графе – с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал – «согласен». Высказанные Поярковым и его защитником доводы прямо противоречат содержанию имеющегося в деле акта 72 АР №691665 от 10 мая 2012 года освидетельствования водителя Пояркова А.А. на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, поэтому отвергнуты судом.
Также не основаны доводы Пояркова о недопустимости использования в качестве доказательства пояснений понятых и свидетелей на месте, поскольку нарушений процессуальных требований при их получении не получено, оснований сомневаться в их достоверности и объективности у суда не имеется.
Иные доводы Пояркова и его защитника в суде подтверждения не нашли и расцениваются судом как способ защиты.
Действия Пояркова верно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Пояркова А.А. ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поярков привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в сентябре 2001 года, то есть менее 1 года назад, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, поэтому мировой судья обоснованно признал это отягчающим наказание Пояркова обстоятельством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление от 11 июля 2012 года мирового судьи судебного участка №7 Калининского округа г.Тюмени о привлечении Поярков к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пояркова А.А. - без удовлетворения.
Судья А.С. Петровских
Подлинник решения подшит в судебном деле №12-443-12 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Вступило в законную силу «…» …………… 2012 года
Копия верна.
Судья