Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 09 октября 2012года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-543-12 по жалобе Бусыгиной М.А. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л :
22 сентября 2012года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. Бусыгина М.А. привлечена к административной ответственности за то, что 21.09.2012г. в 23 часа на ул.Метелева, 4 д.Метелево г.Тюмени управляла автомашиной Мицубиси в состоянии опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами, то есть по ст. 12.8ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 8(восемь) суток.
Бусыгина М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, правонарушение не совершала, на месте водителя оказалась случайно, когда автомашина остановилась и нужно было открыть капот. Просит разобраться и отпустить ее из изолятора, так как нуждается в лечении.
Жалоба поступила в Калининский районный суд г.Тюмени по почте 01.10.2012г. из специального приемника для административно арестованных УМВД России по г.Тюмени, материалы административного дела по устном запросу судьи поступили в суд 02.10.2012г.
Из телефонограммы, полученной из спецприемника, Бусыгина М.А. наказание отбыла с 22.09.2012г. по 30.09.2012г. включительно.
В судебном заседании Бусыгина М.А.доводы своей жалобы поддержала, вину в совершении административного правонарушения не признала, и показала, что автомобилем она не управляла, в состоянии опьянения не была, на водительское место села во время стоянки, чтобы дернуть рычаг, с помощью которого открывается капот автомобиля, в то время как Филисюк вышел из автомобиля; сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю, в котором она сидела на водительском сидении, во время стоянки автомобиля, потребовали документы у Филисюка, который управлял автомашиной по доверенности, затем у нее, пригласили в патрульный автомобиль, дали ей алкотестер и заставили продуть в трубку, понятые были на улице и не видели результатов освидетельствования. Ей сказали, что если она подпишет протокол, то ей просто дадут штраф, а если не подпишет, протокол за передачу управления автомобилем или за просроченную страховку составят в отношении Филисюка и его лишат водительских прав. Она испугалась, так как они с Филисюком занимаются предпринимательской деятельностью и он один имеет право управления автомобилем, поэтому согласилась подписать все документы, после чего ее отвезли в полицию и затем она пришла в суд, где также вину признала, чтобы не подводить Филисюка. Она не знала, что за данное нарушение предусмотрен арест, думала, что ей назначат штраф. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили ее права, не разъяснили ей ее прав, ввели в заблуждение относительно последствий составления протокола и привлечения к административной ответственности ее вместо Филисюка, оказали на нее психологическое давление. Ранее она также автомобилем никогда не управляла, административных правонарушений не совершала, о том, что в отношении нее составлен протокол за превышение скорости, она узнала только после рассмотрения дела у мирового судьи, при этом нарушение зафиксировано видеокамерой в автоматическом режиме, но за рулем автомобиля находился и в тот раз Филисюк. После рассмотрения дела у мирового судьи ей не разъяснили ее право на подачу жалобы в тот же день, в спецприемнике не дали возможность написать жалобу своевременно, не давали в течение суток бумагу. Просит постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный по ходатайству Бусыгиной М.А. свидетель Филисюк Е.В. подтвердил в основном показания лица, привлекаемого к административной ответственности, и дополнительно пояснил, что понятые при освидетельствовании Бусыгиной на состояние опьянения находились на расстоянии от патрульного автомобиля, в котором сидела Бусыгина, что происходило в автомашине, ни он, ни понятые не видели, после того, как Бусыгина продула в трубку алкотестера, сотрудник ГИБДД на вытянутой руке показал понятым показания на алкотестере, но было темно и, как считает свидетель, они не могли увидеть экран алкотестера и его показания. Он считает, что права Бусыгиной нарушены, так как он и понятые не видели, чтобы в алкотестере меняли мундштук, также не видели, чтобы Бусыгина управляла автомобилем, так как сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю после его остановки, понятые находились в другом месте, в д.Метелево, в то время как задержали Бусыгину на дачах около Метелево и увезли для освидетельствования в другое место. Считает, что на Бусыгину оказали давление, так как первоначально сотрудники ГИБДД и ей, и ему говорили, что составят протокол в отношении Филисюка за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему права управления автомобилем. В то же время на вопросы судьи свидетель пояснил, что он не был в патрульном автомобиле и в зале судебного заседания у мирового судьи и не знает достоверно, что происходило в патрульном автомобиле, в котором находилась Бусыгина во время освидетельствования, и почему она подписала акт и протоколы и признала вину в судебном заседании.
Выслушав мнение заявителя, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, жалобу Бусыгиной М.А., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- виновность Бусыгиной М.А. в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, действия ее квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновной, с учетом отягчающего обстоятельства, которое зафиксировано в списке нарушений по линии ГИБДД;
-ссылки Бусыгиной М.А. на допущенные в отношении нее нарушения материалами дела не подтверждаются, представленные документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе и объяснениям понятых, в суд не представлено: Бусыгина расписалась в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отмечено, что установлено состояние опьянения; права ей были разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении; с результатами освидетельствования она согласилась, в судебном заседании у мирового судьи вину признала и не сообщала о своем несогласии с составленными документами и о допущенных в отношении нее нарушениях;
- свидетель Филисюк Е.В. является заинтересованным лицом, заявитель сообщила, что они проживают совместно и вместе ведут предпринимательскую деятельность, суд к его показаниям о невиновности Бусыгиной относится как к способу оказать содействие близкому человеку в отмене вынесенного в отношении нее постановления мирового судьи и получить компенсацию за содержание под арестом.
Мировым судьей судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности Бусыгиной сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД - не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Бусыгиной М.А. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от 22.09.2012г.о привлечении Бусыгиной Марии Александровны к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Бусыгиной М.А. отказать, постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья : Г.Г.Черкасова