№12-498-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 04 октября 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Нелогова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Соколова Павла Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 23.08.2012 года, и
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 23.08.2012г. Соколов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он 12.08.2012 года в 02 часа 10 минут на ул.Демократическая, 40 д.Метелево г.Тюмени, управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак К 150 ОТ 72 регион, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением мирового судьи Соколов П.А. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушен порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, при этом указывает, что решение принято без учета показаний свидетелей, что автомашиной он не управлял.
В судебном заседании Соколов П.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что своим транспортным средством он не управлял, автомашина стояла около дома, во дворе которого он с друзьями действительно распивал спиртное. Когда сработала сигнализация, он подошел к машине, то подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование, он отказался, так как автомашиной не управлял. Считает, что материал в отношении него сотрудниками ДПС сфабрикован, понятые не могли видеть, что он автомашиной управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
Изучив административный материал и доводы жалобы, заслушав свидетелей Кривова Н.В., УдинцеваР.М. и допросив инспектора ДПС ГИБДД Бокова Е.Н., суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005. N 19-ФЗ).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.08.2012г. водитель Соколов П.А., управляя транспортным средством – автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак К 150 ОТ 72 регион, на ул.Демократической, 40 д.Метелево г.Тюмени был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД (л.д. 4).
Основанием полагать, что водитель Соколов П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов П.А. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ИДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д. 6).
Направление водителя Соколова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом- инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Ядрышникова А.В. и Самойлович А.Г. (л.д. 6).
Вместе с тем, водитель Соколов П.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе от 12.08.2012г. 72 АН №273843 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Соколовым П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отказа Соколова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом от 12.08.2012г. 72 АР N691790 об административном правонарушении (л.д.4); протоколом от 12.08.2012г. 72 АН №273843 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом от 12.08.2012г. 72 АО N 369016 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом от 12.08.2012г. 72 ВТ 072966 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.11), а также объяснениями понятых.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм законодательства при их производстве не установлено, все действия проведены в присутствии двух понятых и с участием Соколова, в связи с чем, они признаны судом допустимыми доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени по факту направления Соколова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями закона и соответствуют п.п «а» п.10 Правил, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что Соколов П.А. не управлял автомобилем, были проверены судом вышестоящей инстанции и не нашли своего подтверждения, расценены судом как способ защиты, желание избежать административной ответственности за содеянное, поскольку не согласуются с материалами административного дела, показаниями понятых и инспектора ДПС ГИБДД, никакой заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора Соколова П.А., мировым судьей и судом вышестоящей инстанции не установлено.
По ходатайству Соколова были допрошены свидетели Удинцев Р.М. и Кривов Н.В., которые пояснили, что действительно ночью 23 августа 2012г. во дворе дома40 по ул.Демократической в п. Метелево они отдыхали, распивали спиртное и жарили шашлыки, при этом автомашина, принадлежащая их другу Соколову, с которым они давно знакомы, стояла около дома. Когда в машине сработала сигнализация, они подошли к автомашине и в это время подъехали сотрудники ДПС, которые предложили Соколову пройти медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС не записал их в понятые, не стал слушать их объяснений по поводу того, что Соколов не управлял автомашиной, что двигатель автомашины холодный. Подтверждают, что действительно Соколов отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Суд не может принять во внимание показания данных свидетелей, поскольку они как друзья Соколова, заинтересованы в исходе дела. Поэтому их показания судом расценены как желание увезти своего друга Соколова от административной ответственности. Поскольку их показания в суде были опровергнуты показаниями инспектора Бокова Е.Н., допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что им поступила информация о том, что пьяный водитель разъезжает на автомашине в п.Метелево. Им была замечена автомашина Субару под управлением водителя Соколова, который на их требование остановиться, не отреагировал, они вынуждены были его преследовать и остановили автомашину под управлением Соколова в тупике около дома 40 по ул. Демократической в п. Метелево. Когда водитель Соколов вышел из машины, то ему предложили пройти освидетельствование, поскольку у них были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на то указывала шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. И сам Соколов не отрицал, что находится в состоянии опьянения, потому что говорил, что у него день рождения и он выпил, а потом стал говорить, что по другому случаю выпил. В присутствии понятых Соколов отказался пройти медицинское освидетельствование, вел себя вызывающе, грозился расправой, указывая, что у него много знакомых и родственников в правоохранительных органах. При этом никаких друзей с ним рядом не было, и никто не выходил из ограды данного дома. У суда нет оснований не доверять инспектору, поскольку оговор с его стороны судом не установлен.
При изложенных обстоятельствах действия Соколова П.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
Постановление о привлечении Соколова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При этом мировым судьей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Соколова, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При назначении Соколову П.А. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1- 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 23.08.2012 года, о привлечении СОКОЛОВА ПАВЛА АЛЕКСЕЕВИЧА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова П.А. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.