№ 12-493-12
РЕШЕНИЕ
625038, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 01 октября 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Болотов В.А., с участием защитника - адвоката Заниной И.В.,
заинтересованного лица – Тверских Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката Заниной И.В. в интересах Поляковой Евгении Сергеевны, родившейся 28 сентября 1986 года в с. Юргинское Юргинского района Тюменской области, гражданина РФ, работающей юрисконсультом в ООО «Техносервис», проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Уральская, д. 74, кв. 85, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, па постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. 'Тюмени Пеганова А.В. 72 ВС 514634 по делу об административном правонарушении от 21 августа 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. 72 ВС 514634 по делу об административном правонарушении от 21 августа 2012 года Полякова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что она 12 августа 2012 года в 19 часов 35 минут на ул. Авторемонтная у дома № 18 г. Тюмени, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак М 038 КР 72, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, стала участником столкновения с автомашиной В 21150 государственный регистрационный знак Н 615 ОТ 72 под управлением водителя Тверских Н.А., чем нарушила требования п. 8.4. ПДД РФ.
Защитник Занина И.В. с постановлением не согласна, просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что постановление не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ: неустановленно какое именно требование ПДД нарушила Полякова Е.С. какими правилами она должна была руководствоваться, отсутствует мотивировочная часть постановления - на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Поляковой Е.С.
Защитник Занина И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Тверских Н.А. просил постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе.
Заслушав защитника, Тверских Н.А.., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что при рассмотрении дела заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пегановым А.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение требований п. 1 ст. 26.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вывод о наличии в действиях Поляковой Е.С. состава административного правонарушения не мотивирован. В постановлении не отражены объяснения Поляковой Е.С. и второго участника ДТП – Тверских Н.А., схема места совершения административного правонарушения, объяснения свидетеля Баталова В.Е. Оценка указанным доказательствам не дана. В постановлении не отражено почему ВАЗ 21150 пользовался преимуществом в движении. Между тем, Поляковой Е.С. вменяется нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Однако из объяснений свидетеля Баталова В.Е. следует, что, водитель ВАЗ 21150 совершал объезд препятствия в виде лежащей на дороге собаки справа с выездом на обочину и возвращаясь на ранее занимаемую им полосу и совершил столкновение с автомобилем Хундай. Из объяснений Тверских Н.А. следует, что он двигался не меняя направления движения, не совершая перестроения. В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса указанные противоречия при рассмотрении дела не устранены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в постановлении не проанализированы, доводы, подтверждающие вывод о виновности Поляковой Е.С. в совершении административного правонарушения, не приведены.
Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Однако в нарушении данного требования при разрешении вопроса о наказании не был решен вопрос о признании Поляковой Е.С. виновной в совершении какого-либо административного правонарушения, за совершение которого Полякова Е.С. подвергается административному наказанию.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пеганова А.В. от 21 августа 2012 года подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пеганова А.В. 72 ВС 514634 от 21 августа 2012 года в отношении Поляковой Евгении Сергеевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья В.А. Болотов