Дело № 12-81-11
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011г.
625000, Тюменская область г. Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени - Болотов В.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ямщикова Д.В.,
заинтересованного лица - Агафоновой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Мусина Д.З. выступающего в интересах Бижанова Жаслана Есетовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2010 г., вынесенного дежурным полка ДПС ГИБДД Тилимбаевым К.З.,
УСТАНОВИЛ:
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2010 г., вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД Тилимбаевым К.З., в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту нарушения п. 10.1. ПДД РФ Бижановым Ж.Е., отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за данный вид нарушения.
Представитель Бижанова Ж.Е. Мусин Д.З. с данным определением не согласен, просит определение отменить, указывая на то, что выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, так как метеоусловия были идеальными - погода ясная, не было ни снега, ни дождя, ни облачно, ни пасмурно, что подтверждается данными прогноза погоды на данную дату. Температура составляла минус 9 градусов, (данный факт следует расценивать как не соответствующим выводам должностною лица составившего обжалуемое определение, что влечет за собой отмену самого определения). Автобус, которым управлял Бижанов, оборудован специальной зимней резиной.
Проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, является односторонней и имеет три полосы движения в одном направлении. Столкновение же произошло на средней полосе движения, что не отрицают все участники движения.
Считает, что виновником данного ДТП явился водитель автомобиля Хонда CR-V г/н. Р 602 ВС 89 Агафонова Л.С., поскольку она, совершив экстренное торможение (без видимых на то причин), нарушила п.п. 10.5 (Водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП, а так же создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью). Не подала сигнал поворота заблаговременно, как того требуют п.п. 8.1 (Перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота), а включила его непосредственно в момент совершения поворота. Более того она совершала поворот в нарушении п.п. 8.5.(Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а она совершала поворот со средней полосы движения, чем и спровоцировала ДТП.
Автобус, которым Бижанов, управлял, весит около 10 тонн и его крайне сложно остановить экстренно. В результате противоправных действий водителя Агафоновой, которая нарушила п.п. 8.1. 8.5. 10.5 ПДД и произошло ДТП.
Инспектор оформлявший ДТП отказался вписывать свидетелей ДТП в протокол, несмотря на то, что они имелись. На переднем сиденье автобуса сидел кондуктор, который лично видел все произошедшее и мог бы подтвердить все вышесказанное, однако инспектор заявил, что он является лицом заинтересованным и не стал его вписывать, чем нарушил ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Бижанова доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Агафонова Л.С. просила суд в удовлетворении жалобы отказать, так как считает, что вынесенное по делу определение является законным. 13 декабря 2010 г. она двигалась на своем автомобиле Хонда серебристого цвета по ул. Ямская со скоростью 40 км. час.. Пересекла перекресток с ул. Полевая на мигающий зеленый и, включив левый указатель поворота, хотела перестроиться на крайнюю левую полосу движения, чтобы повернуть налево на перекрестке с ул. Л. Толстого при этом снизила скорость, для того чтобы убедиться, что ее маневр не кому не препятствует движению. В это время она почувствовала сильный удар в заднюю часть кузова автомашины, от которого ее машину отбросила на 15 метров вперед. Выйдя из машины, она увидела автобус.
Свидетель Темиргалиев Р.Б. в суде показал, что 13 декабря 10 г. он работал кондуктором в автобусе, которым управлял Бижанов. Когда они пересекли перекресток с улицей Полевая, то увидели на их полосе движения стоящий автомобиль Хонда черного цвета, который хотел совершить маневр поворота. Бижанов нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2010 г., вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД Тилимбаевым К.З. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2010 г., вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД Тилимбаевым К.З., указано, что в г. Тюмени 1312.2010 г. В 13 часов 30 минут в районе дома № 57 по ул. Ямская водитель Бижанов Ж.Е., управляя транспортным средством Мерседес г/н. М 723 РЕ 72, двигался без учета интенсивности движения и дорожно-метеорологических условий, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ХОНДА CR-V г/н. Р602ВС 89, при этом нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Интенсивность движения определяется количеством ТС, проходящих через какой-либо участок дороги в единицу времени (обычно в течение часа) и является характеристикой транспортных потоков. Естественно, с ростом интенсивности увеличивается плотность движения (количество ТС на 1 км.) и возрастает сложность маневрирования.
Водители при выборе скорости должны учитывать характеристики ТС, свойства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и параметры перевозимого груза, его размещение на транспортном средстве.
Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.
Из объяснений Бижанова Ж.Е., Агафоновой Л.С., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы ДТП, в том числе и характера повреждений транспортного средства, следует, что Бижанов Ж.Е. вел свое транспортное средство, не обеспечивая постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения и технические характеристики своего автомобиля (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, вес транспортного средства и остановочный путь автомобиля) в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, т.е. нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ.
К показаниям свидетеля Темиргалиева Р.Б. о том, что он явился свидетелем указанного ДТП суд относится критически, считает их данными с целью помочь Бижанову избежать как наказания за содеянное, так и возмещения материальных затрат связанных с восстановлением автомобиля Агафоновой, так как документов подтверждающих факт трудоустройства его в качестве кондуктора суду не представлено, в своих показаниях Темиргалиев указывает, что автомобиль Хонда был черного цвета, в то время как автомобиль Хонда, принадлежащий Агафоновой Л.С., имеет серебристый цвет кузова, кроме того Бижанов в своих объяснениях от 13.12.10 г. о Тимергалиеве как свидетеле ДТП не указывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30.3., 30.6. и 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2010 г. вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД Тилимбаевым К.З. оставить без изменения, а жалобу Мусина Д.З. выступающего в интересах Бижанова Ж.Е. оставить без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении возвратить в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени для исполнения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись В.А. Болотов
Копия верна:
Судья В.А. Болотов
Подлинник решения подшит в материал № 12-81-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение в законную силу не вступило.
Судья В.А. Болотов