№12-160-11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 11 апреля 2011 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием
лица, привлеченного к административной ответственности, - Ярмольчик Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ЯРМОЛЬЧИК БОРИСА ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени Меркурьевой М.Б. от 14 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности
ЯРМОЛЬЧИК БОРИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, 07.01.1990 года рождения, уроженца г.Тюмени, не работающего, учащегося группы ЗЮ МСО ТГНГУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Первомайская, д.25, кв.73, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени от 14 марта 2011 года Ярмольчик Б.В.привлечен к административной ответственности за то, что он 02.02.2011годав 03 часа 05 минут возле дома №105 по ул.Ямской г.Тюмени, управляя автомобилем НИССАН ТЕАNА, государственный регистрационный номер Е 900 НА 72 регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Ярмольчик Б.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен правонарушитель Ярмольчик Б.В.,который просит постановление мирового судьи отменить, доводов для этого в жалобе не привел.
В судебном заседании Ярмольчик Б.В. поддержалсвою жалобу, пояснил о том, что он бел трезв, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и подписания документов, составленных сотрудником ДПС ГИБДД, отказался, но настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.
Заслушав Ярмольчик Б.В., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Ярмольчик Б.В.является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При привлечении Ярмольчик Б.В. к административной ответственности мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение требований п.1 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, при рассмотрении дела надлежащим образом не установлено, имело ли место событие административного правонарушения, доказана ли вина Ярмольчик Б.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства противоречивы, надлежащая оценка им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ не дана.
Доводы опрошенных мировым судьей в судебном заседании Ярмольчик Б.В., свидетеля-понятого Артымук А.И. о том, что Ярмольчик Б.В. просил сотрудников ГИБДД отвезти его в наркологический диспансер на ул.Семакова г.Тюмени, надлежащим образом не проверены и не оценены.
В частности, указав в постановлении о том, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Артымук А.И., мировой судья не дал оценку пояснениям указанного свидетеля в судебном заседании, которые отличаются от его объяснения, имеющегося в материалах дела.
Второй понятой Колисар И.Д. в суде опрошен не был.
У сотрудника ДПС ГИБДД Валиева Р.У. в судебном заседании мировым судьей не выяснялся вопрос о том, отказывался ли Ярмольчик Б.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо настаивал на его прохождении. В протоколе указано только о том, что Ярмольчик Б.В. отказался подписывать документы, а без подписей правонарушителя в составленных им документах и его согласия он не вправе направить правонарушителя на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Эти действия Ярмольчик Б.В. он (Валиев Р.У.) расценил как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Какими нормативными документами регламентированы действия сотрудников ГИБДД, отказавшихся везти Ярмольчик Б.В. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, в таких ситуациях (при отказе правонарушителя расписаться в составленных им документах) в постановлении мирового судьи от 14.03.2011 года не указано.
Выводы о виновности Ярмольчик Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на непроверенных доказательствах.
Нарушение по делу порядка исследования, проверки и оценки доказательств лишило мирового судью возможности полно, объективно и всесторонне установить все обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени от 14.03.2011 года подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, дать надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и действиям Ярмольчик Б.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени Меркурьевой М.Б. о привлечении к административной ответственности ЯРМОЛЬЧИК БОРИСА ВЛАДИМИРОВИЧА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, о т м е н и т ь.
Дело возвратить мировому судье судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени Меркурьевой М.Б. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина
Копия верна -
СУДЬЯ: А.В.Фомина