12-504/2012

копия

Дело № 12-504-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Красноусова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноусова Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 06 сентября 2012 года,

установил:

01 июля 2012 года составлен протокол 72 АР № 716689 об административном правонарушении, из которого следует, что Красноусов Виталий Владимирович 01 июля 2012 года в 10 часов 20 минут на ул. Горпищекомбинатская, 12 «б» в г. Тюмень в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением суда Красноусов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Красноусов В.В. обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял. Также автор жалобы считает, что постановление по делу является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено на основании недопустимого доказательства – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а понятые Феллер М.Ф. и Соколбаев Е.В. в своих объяснениях не подтверждают факт управления им транспортным средством. Кроме того, суд первой инстанции отказал в допросе приглашенных им свидетелей – его супруги и водителя эвакуатора, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании Красноусов В.В. доводы своей жалобы поддержал полностью, пояснил, что 01 июля 2012 г. жена, которая управляла автомашиной, сообщила ему, что в автомашине заглох двигатель, и она оставила ее у дома № 17 на ул. Горпищекомбинатовская. Подойдя к автомашине и убедившись в ее неисправности, он позвонил своему отцу и попросил вызвать эвакуатор. Пока ждал эвакуатор, своими силами пытался установить неисправность, к нему подошел инспектор ДПС и предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование проходило в присутствии понятых. Не отрицает, что у него имелись признаки похмелья, о чем он и указал в протоколе.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Красноусова О.В. пояснила, что 01 июля 2012 г. автомашиной Опель ZAFIRA гос. номер Н 505 ММ, управляла она, утром направлялась из дома на работу, однако на ул. Горпищекомбинатовская автомашина заглохла и она сообщила об это своему мужу. Знает, что муж вызывал эвакуатор, в это время к нему подошел сотрудник ДПС и муж прошел освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Красноусов В.Е. пояснил, что 01 июля 2012 г. после 10 часов ему позвонил сын и попросил найти эвакуатор, так как автомашина заглохла, когда жена сына направлялась на работу. Свидетель, находясь в это время в д. Патрушево, подошел к водителю эвакуатора и попросил оказать помощь, на что последний согласился. Однако, минут через 10-15 сын перезвонил и сказал, что эвакуатор не нужен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Виноградов С.Ю. пояснил, что помнит, как находясь в д. Патрушево на своем эвакуаторе, к нему подошел пожилой человек и попросил помочь отбуксировать машину своего сына с ул. Горпищекомбинатовская, объяснил, что машина заглохла. Свидетель согласился, однако минут через 10-15 пожилой человек заказ отменил, сказал, что сын перезвонил и сказал, что эвакуатор не нужен. Свидетель помнит, что это происходило в утреннее время, не исключает, что 01 июля 2012 г. Свидетель в суде пояснил, что ни с Красноусовым В.В., ни с кем-либо из его родственников, в частности с его отцом и женой, он не знаком, отца Красноусова В.В. 01 июля 2012 г. видел впервые.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела и доводы жалобы, выслушав Красноусова В.В. и свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, несет водитель транспортного средства. Суд, проверив материалы дела и выслушав объяснения Красноусова В.В. и свидетелей, пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что Красноусов В.В. 01 июля 2012 г. в 10 часов 20 минут управлял транспортным средством, нет.

Так, в качестве доказательств виновности Красноусова В.В. мировой судья ссылается на акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован результат освидетельствования Красноусова В.В., подтвержденный подписями понятых; объяснения последних, которые представлены в материалах дела, и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из объяснений Феллера М.Ф. и Соколбаева Е.В., они не отрицают факт освидетельствования, результат которого подтвердили своими подписями в документах.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям понятых, в их присутствии Красноусов В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Вместе с тем, Красноусов В.В. настаивает на том, что понятые не видели автомашину Красноусова В.В., так как освидетельствование проходило около автомашины ГИБДД, а его автомашина находилась с противоположной стороны улицы, и в их присутствии его от управления не отстраняли.

Доводы Красноусова В.В. не опровергнуты. С целью проверить доводы Красноусова В.В. суд второй инстанции принимал неоднократные меры по явке понятых в суд в качестве свидетелей, однако, последние не явились и не опровергли объяснения Красноусова В.В. в указанной части, из чего следует, что противоречия в данной части не устранены.

К имеющимся в материалах дела объяснениям понятых Феллера М.Ф. и Соколбаева Е.В. необходимо отнестись критически, поскольку, как следует из объяснений понятых, отобраны они были инспектором ГИБДД Исаевым Е.А. одновременно у обоих понятых в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 30 минут, что является недопустимым.

Кроме вышеизложенного, и допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС Исаев Е.А. не пояснил, что отстранение Красноусова В.В. от управления транспортным средством проходило в присутствии понятых.

Мировой судья, признавая Красноусова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, не принял меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей понятых с целью проверить достоверность их объяснений, не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам, которые по мнению суда второй инстанции объективно подтверждают доводы Красноусова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что протокол 72 АО № 364544 об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Красноусова В.В., не может быть использован в качестве доказательства.

Красноусов В.В. и при рассмотрении дела по существу, и при рассмотрении жалобы последовательно пояснял, что не управлял транспортным средством, и его объяснения в указанной части подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде второй инстанции.

Свидетели Красноусова О.В. и Красноусов В.Е. являются близкими родственниками Красноусова В.В., однако, сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда нет оснований, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетеля Виноградова С.Ю., который как установлено ни с кем из названных лиц не знаком, его заинтересованность в результате рассмотрения данного дела, судом не установлена.

Не доверять доводам жалобы и объяснениям Красноусова В.В. в суде в той части, что ему было отказано в ходатайстве допросить свидетелей, явка которых была им обеспечена, у суда оснований нет, поскольку свидетели Красноусова О.В. и Виноградов С.Ю. подтвердили, что были приглашены в суд, однако в судебном заседании их не допрашивали.

Кроме вышеизложенного, место совершения административного правонарушения указан адрес: ул. Горпищекомбинатская, дом 12 Б. Вместе с тем, согласно объяснениям Красноусова В.В. он не мог там управлять автомашиной, поскольку у названного дома тупик, что подтверждено схемой, представленной в материалах дела.

Помимо этого, согласно протоколу об административном правонарушении, местом правонарушения указана ул. Горпищекомбинатская, в то время как фактически согласно материалам дела события происходили на ул. Горпищекомбинатовская. Данному обстоятельству мировой судья также не дал оценку.

При изложенных выше обстоятельствах суд второй инстанции считает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 26.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не устранил противоречия в доказательствах, которым надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дана. Доводы Красноусова В.В. путем допроса всех свидетелей, которые могли опровергнуть или подтвердить эти доводы, надлежащим образом не проверены и не опровергнуты.

Само по себе согласие Красноусова В.В. с результатами освидетельствования, а также объяснения, написанные им в протоколе об административном правонарушении, не могут являться безусловным доказательством его виновности, поскольку не подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Противоречия между объяснениями Красноусова В.В., показаниями свидетелей с одной стороны и данными, содержащимися в материалах дела, с другой стороны, не устранены и должны толковаться в пользу Красноусова В.В.

С учетом всего вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что достаточных и бесспорных доказательств того, что Красноусов В.В. 01 июля 2012 года в 10 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством и тем самым выполнил действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нет, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Красноусова Виталия Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноусова Виталия Владимировича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Красноусова Виталия Владимировича удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись Н.А. Исаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-2082/2012/5м (12-504-12) и хранится у мирового судьи судебного участка № 7 Калининского округа г. Тюмени.

Судья Н.А. Исаева