Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
15 октября 2012 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г. Тюмени Булдаковой Н.Н. от 20.09.2012 г. о привлечении Усманова Радика Ринатовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени Булдаковой Н.Н. от 20.09.2012 года Усманов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Усманов Р.Р. признан виновным в том, что 22 июня 2012 года в 21 час 52 минуты на ул. Совхозная, д. 207, г.Тюмени управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н Н 362 ТК 72 регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
С данным постановлением не согласен Усманов Р.Р.В жалобе указывает, что дело было рассмотрено не полно, не объективно, поверхностно, без учета всех обстоятельств по делу. В постановлении мировой судья ссылается на документы, которые имеются в материалах дела, но никакой оценки данным процессуальным документам дано не было. Это доказывает, что постановление об административном правонарушении было вынесено формально, без указания обстоятельств, указывающих на его (Усманова) виновность.
22.06.2012 года около 22 часов 00 минут он (Усманов) стоял возле автомобиля на ул.Совхозная в районе дома 207. В это время проезжал экипаж ДПС, который остановился возле его (Усманова) автомашины и пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В автомашине сотрудник попросил документы на автомашину и водительское удостоверение. После чего сотрудник выписал ему (Усманову) штраф за тонировку. После чего инспекторы провезли его (Усманова) в неизвестном направлении. Проехав немного, остановились на ул. Самарцева, после чего сотрудник ДПС спросил у него (Усманова), пил ли он сегодня, на что он ответил, что не пил, находился весь день на работе, алкоголь не употреблял. Он (Усманов) предложил продуть алкотестер для исключения сомнений, но ему (Усмановыму) напомнили, что данное требование предъявляют обычно водителю, управляющему автомобилем. Он же (Усманов) стоял возле автомашины и не участвовал в движении. После чего сотрудник ДПС предложил пройти алкотест, на что он (Усманов) согласился. Второй сотрудник пояснил, что лучше отказаться от прохождения освидетельствования, так как у него (Усманова) будет шанс не лишиться прав, а тест покажет алкоголь в крови. Его (Усманова) это очень удивило, почему инспекторы ДПС так уверены. Предложил проехать в медучреждение, но инспекторы стали уговаривать, что это будет еще хуже. Дали документы на подписание. Сотрудник ДПС, который находился за рулем, сказал, чтобы в объяснениях указал, что «выпил бутылку пива», указав на то, что так будет проще. Понятые при беседе с сотрудниками ДПС не присутствовали. Понятые не видели его автомашину. При понятых он (Усманов) не отказывался от прохождения освидетельствования. После того, как сотрудники ДПС оформили на него (Усманова) документы об административном правонарушении, обратно привезли к его автомашине. После чего сотрудник ДПС сел за руль его автомашины, проехал в банкомат, после чего на штрафстоянку. После этого он (Усманов) вернулся домой, взял паспорт и на такси проехал на медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен протокол в котором указано, что признаков алкогольного опьянения нет.
Просит обратить внимание на показания понятого Киянюк А.В., который в судебном заседании пояснил, что в его присутствии инспекторы ДПС не предлагали ему (Усманову) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, автомобиль не видел.
Просит исключить из доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как автомобилем он (Усманов) не управлял, также просит исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Указывает на то, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, так как была снята на несертифицированное и неповеренное техническое средство, что является нарушением ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102 – ФЗ «Об обеспечении единственных измерений», которая гласит, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам.
Мировой судья в постановлении с ссылается на рапорт сотрудника ДПС, что является нарушением закона. Показания сотрудника ДПС не могут быть доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом в производстве по административному делу.
Вина его (Усманова) установлена только протоколом об административном правонарушении, без учета всех обстоятельств. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 20.09.2012 года, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Усманов Р.Р. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Вина Усманова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом № 72 АР 713864 от 22.06.2012 г. об административном правонарушении, согласно которому, Усманов Р.Р. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Собственноручно указал, что выпил кружку пива, ехал домой. (л.д. 4)
- протоколом 72 АО № 370910 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Усманов Р.Р. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомашиной с признаками состояния опьянения. (л.д.5)
- актом 72 ВТ № 074960 от 22.06.2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому, Усманов Р.Р. отказался проходить освидетельствование алкотестером. (л.д. 6)
- протоколом 72 АН № 324527 от 22.06.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, Усманов Р.Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. имеется запах алкоголя изо рта. (л.д.7)
Из объяснений Мурсалова Р.А.о, следует, что 22.06.2012 года в 21 час. 50 мин. на ул.Самарцева, 34, г. Тюмени был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который попросил поприсутствовать в качестве понятого во время проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя Усманова Р.Р. В его присутствии Усманов Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. были признаки опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. Так же в его присутствии Усманову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения. Усманов отказался. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Усманов ответил категорическим отказом. ( л.д. 8)
Аналогичные объяснения давал Киянюк А.В. ( л.д. 9)
В судебном заседании у мирового судьи Киянюк А.В. изменил свои показания, пояснив, что в его присутствии ИДПС не предлагал пройти Усманову Р.Р. освидетельствование на месте алкотестером.
Однако, мировой судья обоснованно не принял показания Киянюк А.В., данные в судебном заседании, в качестве доказательств невиновности Усманова, расценив их как способ помочь Усманову уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
В ходе первоначальных объяснений, Киянюк А.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ставить под сомнение его показания оснований нет, т.к. они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
- согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОБ Р-2 В-2 Зубова Д.В. от 22.06.2012 г., 22.06.2012 г. на ул. Совхозная, г. Тюмени была остановлена автомашина ВАЗ 21099 г/н Н 362 ТК 72 регион под управлением Усманова Радика Ринатовича, 05.11.1983 года рождения, от данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. Были остановлены два понятых на ул. Самарцева д. 34, в присутствии которых Усманову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Усманов отказался. Тогда Усманову было предложено пройти медицинское освидетельствование в областном наркотическом диспансере на ул. Семакова, 11, г.Тюмени, на что Усманов также ответил отказом. После чего, в отношении Усманова был составлен протокол об административном правонарушении, автомашина была помещена на штрафстоянку. ( л.д. 10)
Объективно вина Усманова Р.Р. также подтверждается видеозаписью с места совершения правонарушения, где зафиксирован отказ Усманова Р.Р. как от прохождения освидетельствования на месте, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при том, что у него имеются физические признаки алкогольного опьянения.
Таким образом, вина Усманова Р.Р. в совершении данного правонарушения установлена и доказана.
Протокол № 3742 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.06.2012 года не может быть принят во внимание как доказательство, подтверждающее отсутствие вины Усманова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как между отказом от освидетельствования на состояние опьянения алкотестером и медицинским освидетельствованием прошел большой промежуток времени - более четырех часов.
К доводам Усманова Р.Р. о том, что 22.06.2012 года в 21 час 50 минут он был трезв, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как способ и желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд относится критически к доводам жалобы Усманова Р.Р. о том, что он автомашиной не управлял, а находился рядом с ней, т.к. эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Усмановым Р.Р. не представлено.
Действия Усманова Р.Р. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Усманову Р.Р. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и данных о его личности, который, согласно списку нарушений, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АТО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 20.09.2012 г. не имеется.
Руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья –
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени Булдаковой Н.Н. от 20.09.2012 года о привлечении Усманова Радика Ринатовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.
Жалобу Усманова Р.Р.– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Тюменского областного суда.
Судья И.М. Тыжных