Дело №12-506-12
Р Е Ш Е Н И Е
10 октября 2012 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.,
секретаря Никоненко М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмадалиева Улугбека Хакимжановича на постановление №0508214 от 30 августа 2012 года вынесенного Врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Тюменской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №0508214 от 30 августа 2012 года вынесенным Врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Тюменской области, Ахмадалиев У.Х. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан, 30 августа 2012 года в 10 часов по адресу: город Тюмень ул. Ярославская 15 корпус 1 строение 4 в цехе по производству керамзитоблоков осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, замешивал раствор по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу, нарушая положение п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.
В жалобе Ахмадалиев У.Х. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, поскольку считает, что постановление не мотивировано и не основано на всестороннем полном, объективном исследовании материалов дела. Считает, что работал в цехе по гражданско-правовому договору в Дмитриевой В.Ф., следовательно разрешения не требовалось.
В судебное заседание Ахмадалиев У.Х. не явился, с места жительства, указанного в жалобе, суду возвратилось почтовое извещение с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Суд признал неявку Ахмадалиева У.Х. не уважительной.
Изучив жалобу Ахмадалиева У.Х., исследовав материал дела, суд находит жалобу заслуживающей внимания, находит, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.
Суд полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведены доводы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ссылка на доказательства, их анализ.
В тоже время суд находит, что Врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Тюменской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ахмадалиева У.Х. не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что Ахмадалиев У.Х. занимался именно деятельностью, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц. Суд считает, что данные недостатки являются существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Давность привлечения к административной ответственности Ахмадалиева У.Х. по ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекла.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 29.10, 30.6, п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ахмадалиева Улугбека Хакимжановича удовлетворить частично.
Постановление №0508214 от 30 августа 2012 года вынесенного Врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Тюменской области о привлечении Ахмадалиева Улугбека Хакимжановича к административной ответственности по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Ахмадалиева Улугбека Хакимжановича направить на новое рассмотрение должностному лицу ОИК УФМС России по Тюменской области правомочному рассмотреть дело.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья