Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 23 октября 2012 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Перфильева А.В.,
защитника - Хабнера В.М., представившего удостоверение №132 и ордер №47 от 23.10.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Перфильева А.В. и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от 24.09.2012 года о привлечении к административной ответственности
ПЕРФИЛЬЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 28.05.1977 года рождения, уроженца с.Полазна, Добрянского района, Пермской области, работающего в ОАО «ТНКБИПИ менеджмент», проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.135/2, кв.63, ранее привлекавшегося к административной ответственности, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени от 24.09.2012 года Перфильев А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 29.08.2012 года в 18 часов 17 минут на ул.30 лет Победы, д.7 г.Тюмени, управляя автомобилем Мицубиси LANSER, государственный регистрационный знак К 129 МУ 72, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Перфильев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С данным постановлением не согласны правонарушитель Перфильев А.В. и его защитник, которые просят постановление мирового судьи изменить. Мотивируют это тем, что мировой судья не принял во внимание доводы Перфильева А.В. о квалификации его действий по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначении ему минимального наказания в виде штрафа. По их мнению, схема составлена с нарушениями, замеры на месте не производились, рулетки или иных измерительных приборов у инспекторов ДПС не было, каким средством измерения проводились замеры 15 метров, которые он проехал по встречной полосе, в схеме, опросе инспектора ДПС Ворошилова П.В. и иных материалах не указано. Свидетели опрошены не были.
В судебном заседании Перфильев А.В. и его защитник Хабнер В.М. полностью поддержали доводы жалобы.
Заслушав Перфильева А.В., защитника Хабнера В.М., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Перфильева А.В. и его защитника удовлетворению не подлежит.
Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного Перфильевым А.В. административного правонарушения.
Вмененные Перфильеву А.В. обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, составленными 29.08.2012 года, приведенными в постановлении мирового судьи:
- протоколом об административном правонарушении 72 АР №744430;
- схемой места совершения административного правонарушения;
- объяснением инспектора ДПС Власова И.В., рапортом и объяснениями в суде 1 инстанции инспектора ДПС Ворошилова П.В., согласно которым 29.08.2012 года на ул.30 лет Победы, д.7, г.Тюмени автомобиль Мицубиси LANSER, государственный регистрационный знак К 129 МУ 72 под управлением Перфильева А.В. при повороте налево допустил выезд и движение по стороне дороге, предназначенной для встречного движения.
У суда нет оснований не доверять собранным и исследованным мировым судьей доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой. Сам Перфильев А.В. с допущенным им нарушением, схемой места совершения административного правонарушения был согласен, что подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении о том, что из-за «пробки» он был вынужден объехать две автомашины, а затем перестроиться в поток движения, и подписью в схеме места совершения административного правонарушения.
Действия Перфильева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из представленных материалов дела, в том числе и из схемы места совершения административного правонарушения, видно, что Перфильев А.В., управляя автомобилем на ул.30 лет Победы, д.7, г.Тюмени, на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы движения, по 2 в каждом направлении, при повороте налево на пересечении проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Перфильев А.В. нарушил требования п.8.6 Правил дорожного движения, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п.п. «е» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2) при нарушении водителем п.8.6 Правил дорожного движения его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Перфильева А.В. на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание Перфильеву А.В. мировым судьей назначено минимальное, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Перфильева А.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности, наличия обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Перфильева А.В. к административной ответственности составлены в соответствии с требованиями закона. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Непризнание Перфильевым А.В. своей вины суд расценивает как способ защиты.
Его доводы судом проверены и признаны несостоятельными.
В данном случае отсутствие у инспектора ДПС при составлении схемы места совершения административного правонарушения измерительного прибора не устраняет виновность Перфильева А.В. и не влияет на квалификацию его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Объяснение Перфильева А.В. в протоколе об административном правонарушении полностью соответствует схеме места совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений административного законодательства при рассмотрении административного дела в отношении Перфильева А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени от 24.09.2012 года о привлечении ПЕРФИЛЬЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Перфильева А.В. и его защитника на данное постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина
Копия верна -
СУДЬЯ: А.В.Фомина