Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 17 октября 2012г.
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Светоносова В.М.,
его защитника- адвоката Бойко Д.А., ордер № 105365, удостоверение № 1016,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-544-12 по жалобе Светоносова В.М. на постановление о привлечении его к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
14 сентября 2012 года Светоносов В.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что 17 июня 2012г. в 16 часов 45 минут на 121 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем Пежо 407 государственный регистрационный знак К 339 УВ 72, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1.
Светоносов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка ошибке в марке машины, которой он управлял, противоречиям в рапортах сотрудников ДПС ГИБДД относительно времени совершения административного правонарушения, а также признана доказательством видеозапись, на которой не видно, какой автомобиль и где совершает обгон, и пересекает ли он сплошную линию разметки.
В судебном заседании Светоносов В.М. и его защитник Бойко Д.А. жалобу поддержали в полном объеме.
Светоносов В.М. пояснил, что он 17.06.2012г. на своем автомобиле Пежо 4007 двигался со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Тюмени, действительно на автодороге в районе объезда г.Камышлов в Свердловской области он совершал обгон автомобиля Газель, этот автомобиль двигался ближе к обочине, ширина дороги позволяла заявителю совершить обгон без выезда на встречную полосу, при этом на дороге была грязь и разметка не была видна, запрещающих обгон или иных знаков дорожного движения на данном участке дороги не было. На полосу встречного движения он не выезжал, разметку 1.1 не пересекал. После совершения обгона продолжил движение, его никто не останавливал, сотрудников ГИБДД, видеокамеру и патрульную автомашину в районе обгона и после него Светоносов не видел, его никто не преследовал и не требовал остановиться, через некоторое время, примерно километра через три после зоны обгона, он сам приостановился у поворота направо, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле и сообщили, что он допустил нарушение. Заявитель с ними не согласился, сотрудники ГИБДД предъявили ему видеозапись, которая была некачественной, марки, номеров автомашин и дорожной разметки на ней видно не было; затем остановили автомобиль Газель и о чем-то беседовали с водителем, после чего стали составлять схему и протокол, с которыми он не согласился. Для составления схемы на то место, где был совершен обгон, сотрудники ГИБДД не возвращались, ширину проезжей части не замеряли, ему не показали, какая разметка была в районе обгона, какой это был километр, поэтому он со схемой и протоколом не согласился. Ширина его автомобиля составляет 1800 мм, Газели- около двух метров, габариты автомашин и расположение Газели на дороге позволили заявителю совершить обгон без выезда на встречную полосу, границу встречной полосы Светоносов определил визуально. Полагает, что видеозапись признана доказательством необоснованно, так как на ней не зафиксированы необходимые данные, в том числе непонятно, каким образом производилась видеосъемка: если в автоматическом режиме, то должны быть указаны время, место видеофиксации нарушения и должны быть зафиксированы номера автомашин, дорожные знаки и разметка.
Выслушав мнение Светоносова В.М., его защитника Бойко Д.А., изучив материалы административного дела, суд находит жалобу Светоносова В.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
-в соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
-в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на публичную власть, представителем которой являлся на момент составления протокола инспектор ДПС ГИБДД Корьякин А.В.;
- из постановления мирового судьи следует, что она основывает вывод о виновности Светоносова на схеме совершения административного правонарушения, с которой заявитель не согласился на месте составления; на видеозаписи совершенного административного правонарушения, которая якобы свидетельствует о том, что автомобиль К339 УВ 72 пересек линию разметки 1.1.; на объяснении свидетеля Агакишиева З.А., содержание которого изложено неполно, и на рапортах сотрудников ДПС ГИБДД Корьякина А.В. и Томилина И.В., содержание которых в постановлении не изложено; в судебном заседании у мирового судьи указанные лица не допрошены;
- в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства, на которых мировой судья обосновала свои выводы, исследованы, и состоят в следующем:
- в протоколе 66 АА № 0924801 об административном правонарушении от 17 июня 2012г. в отношении Светоносова В.М. указано, что он совершил правоанрушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 17 июня 2012 года в 16 часов 45 минут на 121 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем Пежо 407 государственный регистрационный знак К 339 УВ 72, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки, противоположных направлений. (л.д.8)
- из объяснения свидетеля Агакишиева З.А.( л.д.14) следует, что его на 122 км. автотрассы Екатеринбург –Тюмень обогнал автомобиль ПЕЖО, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, далее не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке, после чего сотрудники начали преследование автомобиля Пежо и вскоре он был остановлен, после чего и Агакишиева остановили для дачи свидетельских показаний; при этом в объяснении имеется неоговоренное исправление в указании километра- визуально видно, что цифра 122 исправлена на 121; в объяснении не указано, где именно и в какое время получено объяснение от свидетеля; не конкретизировано, где находился патрульный автомобиль и каким образом сотрудники ДПС останавливали автомобиль Пежо и стали его преследовать(л.д.14);
- в рапорте ИДПС ГИБДД Корьякина А.В. не содержится сведений, достаточных для решения вопроса о виновности Светоносова в совершении правонарушения: в рапорте констатировано наличие обгона автомобилем Пежо другого транспортного средства на 122-ом км. автодороги с выездом на полосу встречного движения, и остановка автомобиля под управлением Светоносова на 124-ом км. трассы, при этом указано, что Светоносов не выполнил требования сотрудника ДПС об остановке и его пришлось преследовать, но не указано, где находились сотрудники ГИБД и патрульный автомобиль, с какого места Корьякин наблюдал нарушение и кто, где и каким образом проводил видеофиксацию нарушения, запись которой была предъявлена Светоносову и в суд; не отражено, при каких обстоятельствах и где составлена схема места совершения административного правонарушения(л.д.12);
- в рапорте ИДПС ГИБДД Томилина И.В. также не содержится сведений, достаточных для решения вопроса о виновности Светоносова в совершении правонарушения: в рапорте констатировано наличие обгона автомобилем Пежо транспортного средства на 121-ом км. автодороги с выездом на полосу встречного движения, и остановка автомобиля под управлением Светоносова на 124-ом км. трассы, при этом указано, что Светоносов не выполнил требования сотрудника ДПС об остановке и его пришлось преследовать, но не указано, где находились сотрудники ГИБД и патрульный автомобиль, с какого места Томилин наблюдал нарушение и кто, где и каким образом проводил видеофиксацию нарушения, запись которой была предъявлена Светоносову и в суд; в то же время указано, что на 124-ом км. была составлена схема места совершения административного правонарушения и там же оформлены остальные материалы( л.д.13);
- в составленной по делу схеме места совершения административного правонарушения указан километровый столбик 121 после того места, где зафиксирован обгон автомобилем Пежо автомобиля ГАЗ, иной привязки к какому-либо объекту не обозначено; ширина проезжей части дороги указана 9.3 м., ширина каждой полосы дороги от разметки до обочины дороги не обозначена; на схеме указана сплошная линия разметки (л.д.11);
- в протоколе об административном правонарушении отмечено, что он составлен на 124-ом километре автодороги Екатеринбург-Тюмень и что Светоносов совершил правонарушение на 121-ом километре указанной трассы( л.д.8);
- из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной с материалами административного дела в суд, следует, что на ней не видно номеров автомобилей и невозможно определить марку автомобиля, совершившего обгон; невозможно определить, выезжал ли обгоняющий автомобиль на встречную полосу; дорожная разметка в месте обгона не зафиксирована, скрыта ограждением, видно только верхние части автомобилей, а в том месте, где обгоняющий автомобиль возвращается ближе к правому краю дороги, видна прерывистая дорожная разметка; на видеозаписи отсутствуют какие-либо обозначения, которые бы позволили определить время и место видеофиксации и достоверно установить тот факт, что обгон совершен именно автомобилем под управлением Светоносова, именно на 121-ом километре и что автомобиль пересек линию дорожной разметки 1.1. ; при просмотре видеозаписи видно, что она производилась издалека, с левой обочины по ходу движения автомобиля, совершившего обгон, но не установлено, в автоматическом режиме произведена запись, или сотрудниками ДПС ГИБДД из автомобиля, находящегося в стороне от автодороги;
-по делу достоверно не установлено, имеется ли на участке, на котором произведен обгон, разметка и какая именно, имеются противоречия между схемой и представленной видеозаписью, а также не опровергнуты показания Светоносова о том, что при ширине одной полосы движения в 4метра 65 см. он имел возможность на автомобиле Пежо совершить обгон автомобиля Газель без выезда на встречную полосу движения.
Таким образом, в представленных доказательствах имеются противоречия в указании места совершения правонарушения и времени его совершения, наличия дорожной разметки 1.1; показания заявителя Светоносова о том, что схема места совершения правонарушения составлена на 124-ом километре трассы произвольно сотрудником ДПС, замеры и осмотр дорожной разметки с участием понятых и водителя не производились, подтверждаются рапортом ИДПС Томилина и временем составления документов, исключающими возможность возвратиться на место нарушения и зафиксировать необходимые для разрешения дела сведения, что ставит под сомнение достоверность схемы места совершения административного правонарушения; видеозапись правонарушения не содержит необходимой для разрешения дела по существу информации и не подтверждает виновность Светоносова, а ставит под сомнение законность получения указанного доказательства, так как не указан источник получения доказательства.
Показания Светоносова о том, что его никто не останавливал после обгона, сотрудников ГИБДД он не видел, его никто не преследовал, не опровергнуты, а подтверждаются косвенно наличием видеозаписи, которая произведена со стороны встречной для Светоносова полосы движения, эту запись предъявили Светоносову сразу после остановки его транспортного средства на 124-ом км. автодороги, что свидетельствует о том, что видеозапись произведена сотрудниками ГИБДД, и что они не могли находиться на стороне движения Светоносова и останавливать его автомобиль.
В настоящем административном деле отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Светоносова.
Имеющиеся в материалах дела противоречия мировым судьей не устранены с участием сотрудников ДПС ГИБДД и свидетеля, а произвольно мировым судьей восприняты как опечатки; показания видеозаписи, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; мировым судьей судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени нарушен принцип равенства перед судом всех доказательств, принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в основу выводов мирового судьи положены доказательства, достоверность которых в судебном заседании не проверена, несмотря на изложенные в жалобе Светоносова заявления, опровергающие представленные доказательства.
При изложенных обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Светоносова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, все сомнения суд толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного суд считает, что виновность Светоносова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не доказана, недоказанность вины влечет за собой прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановление мирового судьи от 14 сентября 2012года подлежит отмене на основании ст. 30.7 ч.1 п.3, ст.24.5 п.2 КоАП РФ, а дело- прекращению,- в связи с отсутствием в действиях Светоносова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.1 -30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Жалобу Светоносова Валерия Михайловича об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 14 сентября 2012года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить, постановление отменить.
Производство по административному делу № 12-544-12( 5-2365/2012/4м) в отношении Светоносова Валерия Михайловича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья : Г.Г.Черкасова