Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
29 октября 2012 года г. Тюмень, ул. 8 марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Пупышева Владимира Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пупышева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафаровой Г.Н. от 08.10.2012 г. о привлечении Пупышева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафаровой Г.Н. от 08.10.2012 года Пупышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Пупышев В.В. признан виновным в том, что 30.09.2012 года в 09 часов 25 минут на ул. Интернациональная, 185, г. Тюмени, управлял автомашиной Ниссан г/н Н 312 СО 72 регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
С данным постановлением не согласен Пупышев В.В. В жалобе указывает, что 30.09.2012 года он в 09 час. 25 мин., управляя автомашиной Ниссан г/н Н 312 СО 72, был остановлен на ул. Интернациональная, 185, г.Тюмени сотрудником ГИБДД при УМВД России по г. Тюмени Петрушиным В.В., который сказал, что ему (Пупышеву) необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего нужно выдохнуть в Алкотестер. Он (Пупышев) сотруднику ГИБДД пояснил, что освидетельствование проводят в медицинском учреждении на ул. Семакова, для чего попросил сотрудника ГИБДД провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо сначала пройти освидетельствование с помощью Алкотеста, а после получения результатов возможно будет проехать в медицинское учреждение для прохождения повторного освидетельствования.
После получения результатов Алкотеста он (Пупышев) пояснил сотруднику ГИБДД, что страдает заболеванием лимфогранулематоз (рак лимфатической системы), что возможно и повлекло наличие такой минимальной концентрации алкоголя – 0,1 мг/л (без учета погрешности прибора), в связи с чем не согласен с выводом сотрудника ГИБДД о наличии у него (Пупышева) состояния опьянения и попросил прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. На данную просьбу сотрудник ГИБДД ответил отказом и пояснил, чтобы он (Пупышев) подписал необходимые документы, а потом только можно будет проехать в наркологический диспансер, расположенный по адресу г.Тюмень, ул. Семакова, 11, где можно пройти медицинское освидетельствование, по результатом которого и будет определено, имеется наличие состояния опьянения либо нет, чем фактически ввел его (Пупышева) в заблуждение.
После этого, он (Пупышев) подписал необходимые документы и поехал в Наркологический диспансер г.Тюмени (ул.Семакова, 11), однако в прохождении медицинского освидетельствования в Наркологическом диспансере г. Тюмени было отказано. При этом, сотрудники медицинского учреждения ему пояснили, что результаты медицинского освидетельствования не будут иметь значения в виду малого уровня концентрации и истечения часа после тестирования алкотестером, тем более, что он приехал без сотрудников ГИБДД и без документов, удостоверяющих личность, т.к. водительское удостоверение изъяли сотрудники ГИБДД, а паспорта при себе не было.
Считает, что сотрудники ГИБДД ввели его (Пупышева) в заблуждение относительно его прав при прохождении освидетельствования, и, кроме этого, нарушили требования п.10, 11 правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), согласно которым, сотрудник ГИБДД обязан был направить Пупышева В.В. на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.
Данные нарушения являются существенными, которые привели к необоснованному составлению протокола об административном правонарушении от 30.09.2012 г., что и повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности.
Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу. При прохождении освидетельствования Алкотестом была указана минимальная концентрация алкоголя -0,1 мг/л, что с учетом погрешности прибора ( 0,05) составляет – 0,05 мг/л.
Кроме этого, им (Пупышевым) было представлено Заключение квалифицированных специалистов (судебно – медицинских экспертов) Зороастрова О.М. (доктора медицинских наук, стаж работы более 45 лет ), Зороастрова М.О. (кандидат медицинских наук, стаж работы 12 лет), которые имеют специальные познания в области судебно – медицинской экспертизы.
Необходимость медицинского освидетельствования связана с тем, что достоверно установить находится ли гражданин в состоянии алкогольного опьянения может только врач, прошедший специальную подготовку, так как выявленная концентрация алкоголя обычно не сопровождается состоянием алкогольного опьянения и, мало того, может быть вообще не связанной с приемом спиртных напитков. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется достаточных объективных оснований для безусловного вывода о том, что на момент освидетельствования он (Пупышев) находился в состоянии опьянения. Мировой судья не приняла во внимание заключение специалистов (судебных экспертов), посчитав его недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке представленному заключению специалистов (судебных экспертов), при наличии сомнений, не истребовал доказательства наличия у специалистов соответствующих полномочий по проведению подобного рода исследований и предоставлению заключений, не вызвал и не заслушал показания специалистов для установления объективной истины по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции о привлечении его (Пупышева) к административной ответственности. С учетом указанных обстоятельств, при надлежащем исследовании всех доказательств по делу, суд первой инстанции, посчитав доказанным совершение им (Пупышевым) административного правонарушения, вправе был применить положение ст.2.9 КоАП РФ и освободить его (Пупышева) от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафаровой Г.Н. от 08.10.2012 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Пупышев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить по тем же основаниям. По существу правонарушения дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, дополнив, что написал в акте освидетельствования слово «согласен» не потому что был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, а согласен с показанием чека. В протоколе указаны физические признаки опьянения. Однако, при такой концентрации алкоголя, фактически физические признаки отсутствуют.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Доказательствами вины, на которые ссылается мировой судья, привлекая Пупышева В.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является:
- протокол об административном правонарушении от 30.09.2012 г., согласно которому, Пупышев В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2012 г., согласно которому, Пупышев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения;
- Акт 72 ВТ № 086273 от 30.09.2012 г., которым установлено, что Пупышев В.В. находился в состоянии опьянения. Показания прибора – 0,10 мг/л, абсолютная погрешность прибора 0,05 мг/л.
В жалобе Пупышев В.В. указывает, что страдает заболеванием - лимфогранулематоз (рак лимфатической системы), что могло повлиять на показание прибора о том, что находился в состоянии опьянения.
Суду Пупышевым В.В. представлено заключение № 18 специалистов в области судебной медицины, согласно которому, нельзя исключить того, что в организме Пупышева В.В., с учетом имеющегося у него заболевания, мог присутствовать эндогенный алкоголь, который мог повлиять на результаты исследования.
Ставить под сомнение указанное заключение оснований нет. Заключение содержит сведения о специализации, стаже работы специалистов.
Более того, наличие заболевания у Пупышева В.В. подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов в области судебной медицины, о наличии эндогенного алкоголя у Пупышева В.В., в связи с его заболеванием, суду не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, совершившего административное правонарушение, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Пупышева В.В. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –
Р Е Ш И Л :
Жалобу Пупышева В.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафаровой Г.Н. от 08.10.2012 г. о привлечении Пупышева Владимира Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может