Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
19 октября 2012 года г. Тюмень, 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М, с участием заявителя - Дегтяревой О.Н., заинтересованного лица - Севоян А.Э., рассмотрев жалобу Дегтяревой О.Н. на постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 27.08.2012 г. о привлечении Дегтяревой О.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 27.08.2012 г. Дегтярева О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Дегтярева О.Н. признана виновной в том, что 16 августа 2012 года в 15 часов 00 минут на ул. Чаплина, 126, г. Тюмени, управляя транспортным средством перед началом движения задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и стала участником ДТП с автомашиной «Мазда 6» г/н О 055 КЕ 72 регион под управлением Севоян А.Э.
С данным постановлением не согласна Дегтярева О.Н. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 16.08.2012 года в 15 часов 00 минут по адресу: г.Тюмень, ул.Чаплина, 126 произошло ДТП с ее (Дегтяревой) участием. Она двигалась по ул.Чаплина в направлении ул.Мельникайте. Справа от нее была организована полоса движения для технологического транспорта с выездом со двора дома № 126 по ул. Чаплина. Слева от нее, через полосу встречного движения имеется выезд со двора с установленным знаком приоритета «Уступи дорогу».
Впереди нее (Дегтяревой) образовался затор, так как по встречной полосе движения остановился автомобиль с левым поворотом, в связи с чем, в целях освобождения проезда и избежание затора она (Дегтярева) заблаговременно остановилась для того, чтобы пропустить встречный автомобиль для проезда во двор. Автомобиль позади нее, двигавшийся вместе с ней в попутном направлении, также заблаговременно остановился. Поскольку встречный автомобиль был достаточно массивным, он не смог вписаться между ее автомобилем и впереди стоящим. Она, убедившись, что автомобиль, двигавшийся с ней в попутном направлении сзади, остановился, и между ними достаточно места для выполнения ею маневра задним ходом, в соответствии с п.8.12 ППД, сдвинулась назад.
В этот момент слева от нее с прилегающей к проезжей части территории (выезда со двора) выехал автомобиль «Мазда 6» г/н О 055 КЕ 72 регион под управлением Севоян А.Э. Указанный автомобиль пересек попутную для себя полосу движения (встречную для нее (Дегтяревой), и подъехал позади ее автомобиля, остановившись поперек проезжей части на встречной полосе движения.
Севоян А.Э. указывал в своих объяснениях, что он двигался в сквозном направлении через проезжую часть по ул.Чаплина из одного выезда со двора в другой двор.
Считает, что в ее действиях состава административного правонарушения нет. Находилась на главной дороге и не обязана была уступать дорогу автомобилям, выезжающим со двора на встречную полосу движения.
Автомашина «Мазда-6», находилась на прилегающей территории, чем в силу п.1.2 ПДД является выезд со двора. В силу п.1.2 ПДД «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движении транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В силу п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель «Мазда 6» должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.
Считает, что в данном ДТП не виновна, на данном участке проезжей части движение задним ходом разрешено.
Вывод, указанный в постановлении о том, что не убедилась перед началом движения в безопасности маневра, что повлекло за собой столкновение с автомашиной «Мазда», не соответствует действительности.
Сделать вывод о направлении движения данного транспортного средства она (Дегтярева) не имела возможности, так как данное транспортное средство приоритетом движения не пользовалось, так как находилось на выезде со двора. Водитель должен был руководствоваться знаком приоритета «Уступите дорогу», кроме этого, водитель должен был включить световой сигнал левого порота.
Указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя «Мазда 6», который обязан был не создавать помех и не должен был начинать движение.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2012 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дегтярева О.Н. доводы жалобы поддержала в том же объеме, просит постановление отменить по тем же основаниям. По существу правонарушения дала показания, аналогичные доводам жалобы.
Заинтересованное лицо Севоян А.Э. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что на ул. Чаплина в момент ДТП был затор. Он (Севоян) проезжал из одного двора в другой через дорогу (ул.Чаплина) в районе дома 126. Убедившись, что слева и справа от него водители транспортных средств его пропускают, начал движение. Внезапно автомобиль «Шевроле» начал движение назад, не убедившись перед началом движения в безопасности маневра, допустив столкновение с его автомобилем. Полагает, что виновник ДТП – водитель автомашины «Шевроле».
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
Выслушав пояснения Дегтяревой О. Н., заинтересованного лица Севоян А.Э., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Вина Дегтяревой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
- протоколом 72 АР № 697792 от 17.08.2012 года, согласно которому, Дегтярева О.Н. нарушила п.8.12 ПДД, управляя автомашиной Шевроле г/н В 256 ЕЕ 72 регион, стала участником ДТП с автомашиной «Мазда 6» г/н О 055 КЕ 72 регион под управлением водителя Севоян А.Э., т.е перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасность своего маневра.
- согласно Схеме места совершения административного правонарушения от 16.08.2012 года, ДТП произошло на полосе движения автомашины «Шевроле» г/н В 256 ЕЕ 72 регион.
Данная схема составлена в присутствии понятых, подписана обоими водителями. Замечаний о несоответствии расположения транспортных средств, зафиксированному в схеме, фактическому расположению транспортных средств, от участников ДТП не поступило, оба водителя со Схемой согласны.
Согласно п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Требование п.8.12 ПДД Дегтяревой О.Н. не соблюдено.
Довод Дегтяревой О.Н. о том, что она, двигаясь по главной дороге, по отношению к движению автомобиля «Мазда 6», пользовалась преимуществом в движении, является необоснованным, т.к. преимущественным правом, двигаясь по главной дороге, Дегтярева О.Н. пользовалась при движении вперед.
При таких обстоятельствах, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дегтяревой О.Н. пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Дегтяревой О.Н. нарушения п.8.12 ПДД.
Квалификация действий Дегтяревой О.Н. определена правильно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья –
Р Е Ш И Л :
Постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 27.08.2012 г. о привлечении Дегтяревой Ольги Николаевны к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения.
Жалобу Дегтяревой О.Н. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано председателю Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья И.М.Тыжных