Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 30 октября 2012 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В.с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шуракова М.А.,
защитника по доверенности от 04.10.2012 года - Казанцева Ю.А.,
потерпевшего - Гусева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шуракова М.А. на постановление вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Субботина А.В. от 02.10.2012 года о привлечении к административной ответственности
ШУРАКОВА МАКСИМА АЛЕКСЕЕВИЧА, 20.01.1991 года рождения, уроженца Тюменской области, работающего в ООО «Стальная группа», проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Луначарского, д.59, кв.15, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Субботина А.В. от 02.10.2012 года Шураков М.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 26.09.2012 года в 13 часов 40 минут на ул.Садовой, д.135, г.Тюмени, не выдержал безопасную дистанцию, ДТП с а/м Мазда г/н Н 690 РХ 72 водитель Гусев Ю.А.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Шураков М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением не согласен Шураков М.А., который просит указанное постановление отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мотивирует это тем, что к административной ответственности его привлекли незаконно, необоснованно, без учета фактических обстоятельств происшествия. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда Гусева Ю.А., который проворачивая налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра и не включил указать сигнала поворота, чем нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД.
В судебном заседании Шураков М.А. и его защитник полностью поддержали доводы жалобы.
Шураков М.А. также пояснил, что двигался со скоростью 55 км/час. Двигавшийся впереди него автомобиль Мазда сначала стал прижиматься вправо, а затем, не включая левого поворота, резко повернул налево, предотвратить ДТП ему не удалось.
Гусев Ю.А. (водитель автомобиля Мазда государственный регистрационный знак Н 690 РХ 72 регион) с жалобой Шуракова М.А. не согласен, пояснил, что при повороте налево, он (Гусев Ю.А.), включив указатель левого поворота, стал выполнять маневр. Считает, что в ДТП виновен Шураков М.А., который двигался за ним с большой скоростью, несколько метров его толкал.
Заслушав Шуракова М.А., Гусева Ю.А., защитника, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Шуракова М.А. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Субботиным А.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении не указано, привлекался ли ранее Шураков М.А. к административной ответственности, в том числе и за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и влияет на вид и размер назначаемого наказания.
В нарушение требований п.1 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлены и не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении все обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие установлению при рассмотрении дела.