Дело № АП-10-14(1)/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2011 г. г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Литвинове А.А.

с участием частного обвинителя Переудиной Н.В.

оправданного Нурмашева А.К.

защитников адвокатов Белоглазовой Е.В. (удостоверение № 2094, ордер № 78), Захарова О.А. (удостоверение № 68, ордер № 178),

рассмотрев апелляционные жалобы защитника адвоката Белоглазовой Е.В. и частного обвинителя Переудиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района, Саратовской области, от 4 августа 2011 г., которым Нурмашев А.К., не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за неустановлением события преступления,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района, Саратовской области, Нурмашев А.К. оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ за неустановлением события преступления.

Приговором мирового судьи установлено, что ни совокупность представленных стороной обвинения доказательств, ни каждое из доказательств в отдельности не подтвердили доводы частного обвинителя Переудиной Н.В. о том, что Нурмашев А.К. умышленно в неприличной форме унизил честь и достоинство последней.

Мировой судья пришел к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для достоверного утверждения о самом событии преступления, тогда как в основу обвинительного приговора могут быть положены только точно установленные данные.

В связи с этим мировой судья оправдал Нурмашева А.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за неустановлением события преступления.

Не согласившись с приговором, адвокат Белоглазова Е.В. и частный обвинитель Переудина Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в судебном заседании установлен факт одновременного нахождения Нурмашева А.К. и Переудиной Н.В. в магазине последней, куда Нурмашев А.К. приехал, чтобы поговорить с потерпевшей о ненадлежащем исполнении ее мужем обязанностей пастуха.

Свидетели З. и Р. подтвердили факт оскорбительных высказываний Нурмашева А.К. в адрес Переудиной Н.В. Данные свидетели показали, что слышали, как Нурмашев А.К. в дверном проеме магазина громко ругался, выражался нецензурной бранью. Позже Переудина Н.В. рассказала им, что Нурмашев А.К. обидел ее, вел себя вызывающе, агрессивно по отношению к ней, обзывал и унижал.

При этом свидетель И. подтвердила, что в магазине кроме Нурмашева А.К. и Переудиной Н.В. никого не было.

Вызывают сомнения показания свидетеля В., поскольку она находится в дружеских отношениях с Нурмашевым А.К.

Свидетель П. находится в зависимости от Нурмашева по поводу трудовых отношений, т.к. является его подчиненным.

Суд данным обстоятельствам оценки не дал, как не дал оценки и показаниям свидетелей обвинения: почему суд принял и положил в основу оправдательного приговора показания защиты и отверг доказательства обвинения.

В судебном заседании адвокат Белоглазова Е.В. и потерпевшая Переудина Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Нурмашев А.К. и его защитник адвокат Захаров О.А. с жалобами не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав стороны, свидетелей З.О.В., И.О.С., П.Т.А., Б.В.А., В.Н.А., проверив письменные материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, что мировым судьей не дано оценки исследованным в суде обстоятельствам, не указано, почему суд отверг доказательства обвинения, являются несостоятельными.

Исследовав все представленные суду доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, мировой судья проанализировал каждое из них, дал оценку каждому представленному потерпевшей доказательству: показаниям потерпевшей, свидетелей З.О.В., Р.О.В., заявлению Переудиной Н.В., уведомлению о передаче сообщения о преступлении в суд, справкам МОУ «СОШ с. Орловка, Калининского района» о графике работы В.Н.А. и ее отсутствии на рабочем месте 22 мая 2011 г.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы признать Нурмашева А.К. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Наряду с доказательствами стороны обвинения были проанализированы и доказательства стороны защиты: показания Нурмашева А.К., свидетелей В.Н.А., П.Т.А., И.О.С., Б.В.А. Мировой судья пришел к выводу, что не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, лицами, заинтересованными в исходе дела, свидетели не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, что мировой судья не указал в приговоре, почему принял во внимание доказательства стороны защиты и отверг доказательства обвинения. Всем доказательствам, представленным сторонами, мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре.

Вывод суда, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для достоверного утверждения о самом событии преступления, является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, что свидетель В.Н.А. находится в дружеских отношениях с Нурмашевым А.К., в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически, свидетель П.Т.А. зависим от него в силу трудовых отношений, однако суд не дал этому факту оценки, являются несостоятельными. Более того, в судебном заседании мировой судья выяснял отношения свидетелей со сторонами. Свидетели В.Н.А. и П.Т.А. показали суду, что неприязненных отношений со сторонами у них нет. Им были разъяснены их права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд обоснованно счел возможным принять во внимания показания вышеназванных свидетелей, поскольку они являлись последовательными, логичными, соответствовали иным, исследованным по делу доказательствам.

В суде апелляционной инстанции свидетель З.О.В. также показал, что о происшедшем ему известно со слов Переудиной Н.В., сам он очевидцем конфликта не был.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.О.В. (л.д. 40-41) также усматривается, что она не видела, с кем разговаривал Нурмашев А.К. То, что он мог говорить с потерпевшей, - ее предположение.

Свидетель И.О.С. подтвердила в суде апелляционной инстанции свои показания, что на предложение Нурмашева А.К. поговорить Переудина Н.В. ответила ему грубостью. При этом ни в магазине, ни около него, кроме П.Т.А., никого не было

Свидетель П.Т.А. в суде апелляционной инстанции также показал, что видел, как Нурмашев А.К. вышел из магазина потерпевшей. Кроме И.О.С. у магазина никого не было.

Свидетель Б.В.А. показал в судебном заседании что проводил проверки по заявлениям Переудиной Н.В. Кроме того, Б.А.В. суду показал, что в его присутствии В.Н.А. не говорила, что, якобы оклеветала Переудину Н.В., никакого заявления при нем В. не писала, просила разобраться с потерпевшей, чтобы та вернула ей ее телефон.

Свидетель В.Н.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила свои показания, что Переудина Н.В. просила выступить в суде свидетелем в ее защиту, но она отказалась. Очевидцем конфликта она не была. Заявления, в которых написано, что, якобы она, В.Н.А., оговорила Переудину Н.В., она не писала, прощения у нее за это не просила. Сведения, изложенные в заявлениях, не соответствуют действительности.

Представленным стороной обвинения письменным доказательствам: заявлению Переудиной Н.В., уведомлению о передаче сообщения о преступлении в суд, справкам МОУ «СОШ с. Орловка» - в приговоре также дана соответствующая оценка

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для достоверного утверждения о самом событии преступления, является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района, Саратовской области, от 4 августа 2011 года в отношении Нурмашева А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Белоглазовой Е.В. и частного обвинителя Переудиной Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня внесения через Калининский районный суд, Саратовской области.

Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15.11.2011 постановление Калининского районного суда от 09.09.11 г. оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 15.11.2011 года.