Дело № АП-10-21(1)/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2011 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

с участием государственного обвинителя Калининской районной прокуратуры Хакимова А.А.

осужденного Журавель А.А.

защитника адвоката Белоусовой Л.В. (удостоверение № 1397, ордер № 540)

потерпевшей К.О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области уголовное дело в отношении Журавель А.А., судимого 24 ноября 2008 г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 14 июля 2009 г. по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 17 июня 2011 г. по отбытии наказания, - по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Журавель А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района, Саратовской области, от 26 сентября 2011 г., которым постановлено: Журавель А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Журавель А.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2011 г.

Заслушав государственного обвинителя Хакимова А.А., осужденного Журавель А.А., его защитника адвоката Белоусову Л.В., потерпевшую К.О.А., суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 26 сентября 2011 года Журавель А.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приговором мирового судьи установлено, что в первой декаде июля 2011 г. Журавель А.А., находясь в доме с. Салтыково, Калининского района, Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – денег в сумме 1500 руб., принадлежавших К.О.А.

Не согласившись с приговором, государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционное представление мотивировано тем, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в описательно-мотивировочной части приговора не указано точное время совершения преступления и его последствия.

Осужденный Журавель А.А. в апелляционной жалобе указывает, что преступление он не совершал, деньги у К.О.А. не похищал, потратил их с разрешения потерпевшей. Просит изменить наказание до отбытого.

В судебном заседании государственный обвинитель Хакимов А.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой осужденного не согласился.

Осужденный Журавель А.А. в судебном заседании с представлением прокурора не согласился, апелляционную жалобу поддержал, показав, что преступления он не совершал, деньги взял с разрешения потерпевшей.

Защитник адвокат Белоусова Л.В. с представлением прокурора не согласилась, апелляционную жалобу осужденного полагала подлежащей удовлетворению в полном объеме, просила отменить приговор мирового судьи, Журавель А.А. оправдать.

Потерпевшая К.О.А. просила не лишать Журавель А.А. свободы, при разрешении апелляционных представления и жалобы полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Как обоснованно установил в приговоре мировой судья, у Журавель А.А., находящегося в доме с. Салтыково, Калининского района, Саратовской области, в первой декаде июля 2011 г. после распития спиртного возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, который и был им реализован.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит и указание на последствия преступных действий Журавель А.А. в виде распоряжения похищенными денежными средствами.

В связи с этим доводы апелляционного представления, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем не указано точное время совершения преступления и его последствия, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления также являются необоснованными.

Уголовное дело в отношении Журавель А.А. по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке судебного производства с соблюдением всех требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Мировым судьей были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и это осужденный Журавель А.А. в настоящем судебном заседании не оспаривает.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей.

Учтено мировым судьей и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание Журавель А.А. назначено в соответствии с законодательством, в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 62, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Наказание является справедливым, смягчению не подлежит.

Мотивирован и вывод мирового судьи о необходимости назначения отбывания наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 26 сентября 2011 года по уголовному делу по обвинению Журавель А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Журавель А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Калининский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня получения копии постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.02.2012 года постановление Калининского районного суда от 17.11.2011 года оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 07.02.2012 года.